Дело № 2а-5478/2022

43RS0001-01-2022-008935-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5478/2022 по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Центр урегулирования долга» обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области (далее – ОПРФ по Кировской области) о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ООО «Центр урегулирования долга» направило в ОПФР по Кировской области на исполнение судебный приказ № 65/2-2989/2020 от 31.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа в размере 19856,85 руб. Взыскание производилось с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно. {Дата изъята} из ОПФР по Кировской области в ООО «Центр урегулирования долга» поступило письмо {Номер изъят} от {Дата изъята} о приостановлении удержаний из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с ФЗ № 229. Действия ОПФР по Кировской области по приостановлению взыскания по исполнительному документу истец считает незаконными и нарушающими права взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» на исполнение судебного решения. Просит признать незаконными действия административного ответчика незаконными, обязать устранить нарушения.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем внесено постановление о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из пенсии ФИО1 произведены удержания на основании судебного приказа № 65/2-2989/2020 от 31.07.2020 о взыскании в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности в размере 19856,85 руб. С {Дата изъята} по {Дата изъята} удержана сумма 2192,01 руб., перечислена на счет получателя ООО «Центр урегулирования долга». Остаток задолженности составляет 17664,84 руб.

В целях сохранения необходимого уровня существования ФИО1 {Дата изъята} обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 в рамках исполнительного производства {Номер изъят} вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с {Дата изъята} установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15172,00 руб.

Размер пенсии ФИО1 с {Дата изъята} составляет 12908,32 руб., что составляет меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таким образом, с {Дата изъята} производство удержаний из пенсии ФИО1 по судебному приказу № 65/2-2989/2020 от 31.07.2020 приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих производству удержаний.

{Дата изъята} ОПФР по Кировской области в ООО «Центр урегулирования долга» направлено информационное письмо о приостановлении удержаний с ФИО1 по судебному приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} до устранения обстоятельств, препятствующих производству удержаний.

Как указано в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, в отношении должника ФИО1 является обязательным для ОПФР по Кировской области.

Установив, что страховая пенсия по старости является единственным источником доходов должника, при этом размер его страховой пенсии составляет менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, ОПФР по Кировской области правомерно приостановило удержания из пенсии.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава–исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, распространяется только на удержания по исполнительным производствам должника, находящихся на исполнении в УФССП России по Кировской области суд отвергает, как основанный на неверном толковании закона, поскольку он противоречит положениям ст. 99 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом деле ОПФ РФ по Кировской области является лицом, выплачивающим должнику пенсию и производящим удержания, как на основании исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателей, так и на основании постановлений об обращении взысканий на доходы должника, поступивших из подразделений федеральной службы судебных приставов. Следовательно, ОПФ РФ обязан руководствоваться положениями ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, иной подход, предложенный истцом, приведет к нарушению прав и законных интересов должника на сохранение гарантируемого государством необходимого уровня существования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр урегулирования долга» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Центр урегулирования долга» в удовлетворении административных исковых требований к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Решение17.11.2022