Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Винтенко Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 года, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, и снятии судимости.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винтенко Ю.Д., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрационные отметки в УИИ по месту жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, сославшись на то, что отбыл более половины испытательного срока, обязанности условно осужденного выполнял в полном объеме. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С., посчитав обжалуемое решение незаконным и необоснованным, обратил внимание на положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, на исполнение им всех обязанностей, возложенных приговором, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока, прохождение консультации врача-нарколога и снятие с наблюдения. Указал, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, не указав и не обосновав причины отказа при наличии безупречного поведения осужденного в период испытательного срока. Просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства районным судом по месту жительства ФИО1 и с его личным участием.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, заслушал участников судебного разбирательства, дал должную оценку всем заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного (гражданин России, проживает в Омске, имеет среднее специальное образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает в ООО «<...>»), всесторонне исследованы сведения о поведении осужденного в период испытательного срока, его характеристики, отсутствие нарушений установленных судом обязанностей, прохождение консультации и снятие с учета врача-нарколога.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, достаточных данных, указывающих на то, что поведение ФИО1 в период испытательного срока свидетельствует о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд учел все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, надлежащим образом мотивировав свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Представленные суду положительные характеристики, факт исполнения обязанностей, возложенных судом, а также иные доводы, изложенные в жалобе, были учтены судом, но выводы суда не опровергают и не могут являться безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение постановления суда, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков