47RS0004-01-2022-016115-30

Дело № 2-4717/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 05.05.2022г., заключенному между ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России и ФИО4, как с наследника заемщика.

В судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащих ответчиков: ФИО1 и ФИО2, наследников заемщика ФИО4

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что надлежащие ответчики: ФИО1 и ФИО2 на территории Всеволожского района Ленинградской области не проживают, а один из ответчиков ФИО1, с которого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023г. по делу № 2-1454/2023, как с наследника заемщика ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк уже взыскана задолженность по кредитной карте №, проживает в <...>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, передать на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Валькевич