ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело №33-2386/23 1 инст. № 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 июля 2023 года по иску ФИО2 ...7 к ФИО4 ...8 о компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, срок до 11 сентября 2023 г. для предоставления в суд жалобы, соответствующей требованиям ст.323 ГПК РФ, не содержащей требования, которые не были предметом судебного рассмотрения, а так же представления в суд доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного удержанием денежных средств, взятых ответчиком взаймы на основании договора от 16.04.2008 г., а так же длительным неисполнением определения суда от 23.07.2008 г., которым было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязалась выплатить долг ФИО2 в сумме 250 000 руб. в срок до 26.07.2008 г.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.07.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу, которая оспариваемым определением была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не приложено достоверного доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11.09.2023 года.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение отменить. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе, были изложены в заявлении об уточнении исковых требований, однако оно необоснованно не принято к производству суда и возвращено заявителю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанной жалобе содержаться требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, представитель истца ФИО3, просил отменить решение Моздокского районного суда РСО – Алания от 4 июля 2023 г.и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г. в сумме 84369 руб., 250 000 рублей – компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем данное требование судом первой инстанции к своему производству не принималось, и, следовательно, не обсуждалось и решение по нему не принималось.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2023 г. ФИО3 подал дополнения к исковому заявлению и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ... г. по ... г. в сумме 84369 руб.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 04.07.2023 года представителю истца ФИО3 заявление о дополнении иска о взыскании процентов за удержание долга возвращено. При этом судьей было разъяснено о возможности обращения с данными требованиями в суд путем подачи самостоятельного искового заявления.

Кроме того, оставляя частную жалобу представителя истца ФИО3 без движения, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что она не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16).

Из приложенного к апелляционной жалобе документа (л.д.121) не следует, что ФИО4 по электронной почте была отправлена апелляционная жалоба.

Более того представителем истца не представлено согласие ФИО4 на обмен документами с истцом по электронной почте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения судьи нормам действующего процессуального законодательства и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лишута И.В.