Дело № 2-430/2022
УИД № 25RS0031-01-2022-000983-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Карабековой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут в селе <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Вангард» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на переходившего по пешеходному переходу ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Постановлением СО ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Поскольку истец является военнослужащим, то с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике МЧС Управления ФСБ РФ по Приморскому краю 38 дней. Кроме затрат которые он понес на дополнительные обследования, ему были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие полученной травмы, физическая боль. С учетом возраста и особенностей его организма более болезненно проходят этапы выздоровления, при этом возможно, что полностью восстановить поврежденные суставы вовсе не удастся. В добровольном порядке вопрос о компенсации причиненного вреда здоровью со стороны ответчика не решен. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья, а когда истец предложил возместить причиненный моральный вред, а также компенсировать понесенные им финансовые затраты, связанные с восстановлением здоровья, ответчик проигнорировал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не принято никаких мер для компенсации вреда, не принесено извинений. Просит учесть обстоятельства ДТП, то, что наезд произошел на пешеходном переходе. Истец, находился на лечении 38 дней, 6 раз был вынужден выезжать на осмотр в краевой центр, испытывал физическую боль и огромные неудобства в связи с травмой ноги, которая была в гипсе от бедра по стопу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что ответчик пенсионер, доход небольшой, поэтому признает иск в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на представителя завышены. Ответчик не встретилась с истцом, т.к. ухудшилось состояние её здоровья, ранее она высказывала желание встретиться с истцом через сотрудников ГИБДД.
Помощник прокурора Карабекова А.М. в судебном заседании полагала исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере не менее 50 000 рублей и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут в селе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Вангард» с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО1, заканчивавшего переход проезжей части, и совершила наезд на него. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, который был доставлен в Ханкайскую ЦРБ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: <иные данные изъяты>, бурситом. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №). В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из определения начальника оГИБДД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Спасского межрайонного отдела <адрес> пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, поэтому было принято решение о прекращении проведения административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе работы следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ направлен в отделение ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении проведения административного расследования.
Таким образом, учитывая, что действия водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством(источником повышенной опасности) на законном основании. Небрежности со стороны ФИО1, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию и получению истцом телесных повреждений, судом не установлено.
Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: <иные данные изъяты>
Согласно листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 страховые выплаты в связи с ДТП по месту прохождения службы не получал.
Определением Ханкайского районного суда производство по делу в части возмещения убытков, связанных с затратами на восстановление здоровья в размере 14 940 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "о практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п.14 Пленума)
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также учитывая, что до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред истцу не заглажен, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе), степень вины причинителя вреда и её возраст, характер и тяжесть полученных истцом повреждений (закрытый перелом кортикального слоя передней поверхности правой большеберцовой кости в проксимальной эпиметафизарной зоне без смещения, частичный разрыв передней крестообразной связки, внутренней боковой связки правого коленного сустава с травматическим синовитом, бурситом, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести), длительность лечения 38 дней, продолжительность расстройства здоровья, степень физических страданий в связи с болью связанной с причинением вреда здоровью, ограничение возможности передвижения и нравственных переживаний, утратой возможности ведения прежнего образа жизни с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 115 000 рублей в наибольшей степени будет соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушения права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг,(составление документов досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы с вязанные с оказанием юридической помощи и расходов на представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий: А.В. Гаврилин