Судья Михин Б.А. Дело № 33-26046/2023 (2-1438/2023)

23RS0003-01-2023-001689-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Артакс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что определением Анапского городского суда от .......... утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец по настоящему делу обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 67 000 рублей в течении 10 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. .......... ООО ЧОП «Артакс+» выплатил ФИО1 денежные средства в размере 67 000 руб. Однако .......... по исполнительному производству ........-ИП, возбужденному на основании указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения с расчетного счета ООО ЧОП «Артакс+» повторно на счет ФИО1 переведена сумма 67 000 руб. Истец полагает, что указанная денежная сумма является незаконным обогащением ФИО1 Истец просил взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 210 руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года удовлетворен в части иск Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Артакс+» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Артакс+» со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб., расходы на представителя 3 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что факт ошибочного повторного перечисления ФИО1 заработной платы истцом не доказан, судом не установлен.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Согласно ответу Анапского городского суда Краснодарского края, 25 июля 2023 г. в 14 часов 50 минут провести судебное заседание по заявке ВКС технически не представляется возможным в связи с занятостью залов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, .......... ООО ЧОП «Артакс+» выплатил ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей на реквизиты: номер счета: ........, полное наименование банка получателя: акционерное общество «Почта банк», ОГРН ........, ОКПО ........, ИНН ........, КПП ........, БИК ........ к/с ........ в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (указаны в п. 1.1 определения по делу ........), что подтверждается платежным поручением ........ от ........... В данном платежном поручении указано, что перечисление производится в рамках исполнения мирового соглашения по делу .........

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела ........ усматривается, что ФИО1 .......... обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа, выданного на основании определения Анапского городского суда от .......... о взыскании в его пользу 67 000 руб. Его просьба была удовлетворена, исполнительный лист выдан за ........ от .......... и направлен в электроном виде для исполнения по месту нахождения ответчика – истца по данному делу.

Как установлено судом, .......... по исполнительному производству ........-ИП о взыскании с ООО Частной охранной организации «Артакс+» в пользу ФИО1, возбужденному на основании исполнительного документа ........ от .........., выданного Анапским городским судом, с расчетного счета ООО ЧОП «Артакс+» повторно на счет ФИО1 переведена сумма 67 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением ........ от .......... (со счета ООО ЧОП «Артакс+» ........ списано 42 782 рубля 43 копейки; со счета ООО ЧОП «Артакс+» ........ списано на основании инкассового от .......... еще 24 217 рублей 57 копеек; всего 67 000 (42 782,43+ 24 217,57).

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств перечисления денежных средств опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения условий мирового соглашения на момент возбуждения исполнительного производства и соответственно - о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

При этом то обстоятельство, что спорная сумма получена ответчиком именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, само по себе не свидетельствует о правомерности получения указанной суммы ответчиком и не препятствует ее квалификации как неосновательного обогащения, поскольку судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях ответчика, которому .......... были выплачены денежные средства в размере 67 000 рублей по реквизитам, указанным в определении об утверждении мирового соглашения, затем предъявил исполнительный лист к исполнению, усматривается злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в связи с получением исполнения по условиям мирового соглашения в 2021 г. г. у ответчика отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению в 2022 г. г., полученная ФИО1 в рамках исполнительного производства сумма обоснованно расценена судом как неосновательное обогащение, т.е. как имущество, приобретенное ответчиком за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.