31RS0020-01-2025-000389-54 Дело №2-994/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Яндекс», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об обязании предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», в котором просит обязать ООО «Яндекс» предоставить ФИО1 информацию в письменной форме на почтовый адрес истца полную информацию о продавце товара – камина электрического напольного ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб., а именно фактический и юридические адреса в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в сумме 10 000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом 25.11.2024 на сайте интернет магазина Яндекс Маркет был оформлен заказ на приобретение камина электрического напольного ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб. В день заказа указанный товар был оплачен. 6.12.2024 товар был доставлен истцу по адресу: <...>. Дома, при распаковке и надлежащем осмотре товара истец обнаружил, что камин не соответствует размерам, указанным на сайте, что для него имеет большое значение. Кроме того, в коробке с товаром отсутствует инструкция по эксплуатации товара и гарантийный талон. Такой товар истца не устраивает и имеется необходимость в расторжении договора дистанционной купли-продажи товара. Однако на сайте магазина указаны не полные сведения о продавце товара – ИП ФИО2, ОГРНИП <***>. Адрес индивидуального предпринимателя отсутствует, в связи с чем, истец не может обратиться к продавцу в целях возврата товара.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС. Согласно отчету от 3.03.2025, подготовленного с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» результатом извещения является прочитано 3.03.2025. Ответчик ООО «Яндекс» о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено 7.03.2025 (почтовый идентификатор 80407106410904).
В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 25.11.2024 на сайте интернет магазина Яндекс Маркет был оформлен заказ на приобретение камина электрического напольного ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб.
6.12.2024 товар был доставлен истцу по адресу: <...>.
Истец ссылался на то что, дома, при распаковке и надлежащем осмотре товара обнаружил, что камин не соответствует размерам, указанным на сайте, что для него имеет большое значение. Кроме того, в коробке с товаром отсутствует инструкция по эксплуатации товара и гарантийный талон.
На сайте магазина указаны не полные сведения о продавце товара – ИП ФИО2, ОГРНИП <***>.
Заявитель в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара.
В целях реализации прав потребителей п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В силу п.1.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом в силу п.1.3 ст.9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.
Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.
Сведений об адресе продавца (его месте нахождения) сайт владельца агрегатора не содержит, в претензионном порядке данная информация не предоставлена, что не оспорено стороной ответчика.
Соответственно, непредоставление владельцем агрегатора информации об адресе продавца является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на агрегатора предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, убедительными являются доводы истца о том, что он лишен возможности обратиться непосредственно к продавцу товара, ввиду отсутствия информации о последнем.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что один месяц с даты вступления решения в законную силу для устранения агрегатором нарушений является достаточным и разумным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного постановления).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрел товар – камин электрический напольный ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб., полная информация о продавце которого не доведена до него.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, стоимость товара приобретенного истцом, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Яндекс» обязанность предоставить истцу информацию об адресе (месте нахождения) продавца товара, с возложением ответственности на общество за неисполнение решения.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 информацию об адресе (месте нахождения) продавца товара – камина электрического напольного ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб. (ИП ФИО2, ОГРНИП <***>).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) продавца товара – камина электрического напольного ELEKAM NEO Pulsar 38 с очагом и порталом, обогревом и имитацией огня стоимостью 53 004 руб. (ОГРНИП <***>) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 2.04.2025
Судья А.М. Уварова