Дело № 2-1918/2025
Поступило в суд «31» января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2024 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
С участием помощника прокурора Маморцева И.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:10 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, с участием: автомобиля Датсун МИ-ДО рег.номер ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под управлением ответчика - гр. ФИО2 и пешехода ФИО1, вследствие ДТП истцу причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 56 минут автомобилем скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. Поскольку в день доставления в больницу истцу удачно проведены оперативные мероприятия и манипуляции в части оказания срочной медицинской помощи, истец в дальнейшем отказался от госпитализации для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения, был выписан,
Прохождение истцом амбулаторного лечения подтверждается сведениями из опии медицинской карты пациента №№ (ЕКП№) с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается выводами государственного суд.мед.эксперта ФИО 1; согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (в свою очередь проведено исследование на основании Определения ст. инспектора ПДПС в рамках административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В результате дорожно-транспортного происшествия у истца имелась <данные изъяты> <данные изъяты>, что по выводам Экспертного заключения «...образовалось возможно в условиях автотравмы ДД.ММ.ГГГГ. оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья».
Данное ДТП произошло по вине ответчика-водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований п. 14.1 ПДД - не уступил дорогу пешеходу - истцу на пешеходном переходе, который переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Ответчик вину в нарушении ПДД признал, ответчику назначено наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ. принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, истец полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Такой размер компенсации истец полагает разумным вследствие перенесенной автотравмы, так как никак не ожидал наезда автомобиля во время перехода по пешеходному переходу. Истец испытал стресс как реакцию вследствие произошедшего ДТП, вынужден был длительное время испытывать физические страдания от полученной травмы как физическую боль так и длительный дискомфорт от гипсовой фиксации правой руки, при том, что истец не является левшой и фиксация правой руки привела к испытыванию затруднений и бытовым неудобствам от невозможности пользоваться правой рукой как это было ему привычно до получения травмы. Более того, истец претерпел нравственные страдания от случившегося: до направления административного материала в отношении ответчика в суд от ответчика в адрес истца не поступило никаких извинений и никаких предложений о помощи в сложившихся для истца условиях от травмы.
Лишь после поступления указанного материала в суд, непосредственно перед судебным заседанием, ответчик принес истцу извинения, при этом просил не настаивать на строгом наказании в отношении него, в частности исключить лишение права управления автомобилем, поскольку такая возможность нужна интересам его семьи и лишение такого права существенно повлияет на данные интересы. Более того, взамен на то, чтобы истец «вошел в положение», ответчик пообещал в пределах недели после заседания произвести финансовое возмещение истцу и активное участие в решении этого вопроса в пользу истца. Обещанное устроило истца и истец понадеялся на добропорядочное поведение ответчика в этой части.
Истец, действительно, «пошёл навстречу ответчику» и в судебном заседании просил суд назначить виновнику ДТП штраф в качестве наказания. Однако, после получения административного штрафа по указанному делу, ответчик сообщил истцу от отсутствии у него финансовых возможностей компенсировать истцу моральный вред от причиненной травмы и ограничился понесением административного наказания в виде штрафа. До настоящего времени никаких предложений от ответчика истцу не поступило как и обещанных возмещений хотя бы в какой то части. Вследствие чего истец понес дополнительное нравственное страдание от неисполнения ответчиком обещанного и степенью легкого отхождения ответчика от обстоятельств ДТП, где истец получил повреждения здоровью и был вынужден терпеть физическую боль и бытовые неудобства, а также полное отсутствие человеческого отношения со стороны ответчика, проигнорировавшего степень страданий истца в сложившихся условиях и обстоятельствах.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы в связи с оказанием юридической помощи истцу (поскольку истец не владеет достаточными юридическими знаниями для самостоятельно защиты своих интересов в суде), им понесены расходы по подготовке, составлению и изготовлению искового заявления в размере 10.000 рублей посредством услуг АК «ФИО3.», согласно квитанции от 28 12.2024г. на указанную сумму.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Суд, выслушав заключение прокурора относительно заявленных исковых требований, полагавшего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе: поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «ДАТСУН МИ-ДО», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО1, которые пересекал проезжую часть <адрес> справка налево по ходу движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
В результате ДТП пострадал ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №. После осмотра врачом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № поставлен диагноз – закрытый перелом ДМЭ лучевой кости правого предплечья со смещением. От госпитализации отказался.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытая тупая травма области правого лучезапястного сустава в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ему причинены значительные физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли, в связи с полученной травмой он испытал нравственные переживания, связанные с длительностью лечения, длительный дискомфорт от гипсовой фиксации правой руки, невозможностью продолжать активную жизнь.
Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что в результате действий ответчика, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, признанным виновным в совершенном административном правонарушении, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:
- степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений;
- степень вины причинителя вреда – ФИО2, который совершил административное правонарушение;
- возраст причинителя вреда и потерпевшего;
- вынужденное изменение привычного образа жизни ФИО1 в связи с полученной травмой;
- длительность лечения, последствия от полученной травмы;
- требования разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом также принимаются во внимание переживания ФИО1 по поводу полученной травмы, а также последствия от произошедших событий (прохождение дальнейшего лечения).
Руководствуясь вышеизложенным, оценив обстоятельства причинения и характер вреда ФИО1, с учетом того, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) ФИО1, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, поведение ответчика, который за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия никаких мер по компенсации морального вреда не предпринял, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истцу.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 3000 рублей.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления), суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «15» апреля 2025 года решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1918/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000708-93) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -