2-1109/2022/10RS0016-01-2022-004320-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,
при секретаре Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16 февраля 2022 года в 14 часов 38 минут на автомобильной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результат чего совершил столкновение с транспортным средством истца АБ <...>, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № №... от 26 февраля 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1, без учета износа, составляет 847 486 руб. 79 коп.
14 марта 2022 года АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита - 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (оставшуюся сумму) в размере 447 486 руб. 79 коп., расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 67 000 руб., государственную пошлину в размере 7 675 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 35 000 руб.
До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступил уточненный иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 297 000 руб., как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченного страхового возмещения (787 000 руб. (стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП) – 90 000 (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), а также расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 67 000 руб., государственную пошлину в размере 7 675 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 35 000 руб. Стоимость ущерба определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что размер понесенного ущерба не подтвержден истцом документами о фактических затратах.
Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в суд не явились, о дне слушания извещались.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2022 года в 14 часов 38 минут на автомобильной дороге Санкт<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результат чего совершил столкновение с транспортным средством истца <...>, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № №... от 26 февраля 2022 года, представленному истцом при предъявлении иска, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1, без учета износа, составляет 847 486 руб. 79 коп.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».
14 марта 2022 года АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на основании акта урегулирования ущерба по «Зеленой карте» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Определением Сегежского городского суда РК от 26 сентября 2022 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Нордгеострой».
Экспертным заключением ООО «Нордгеострой» № №... определен объем повреждений автомобиля <...>, принадлежащего истцу, в результате ДТП. При производстве судебной экспертизы эксперт ООО «Нордгеострой» пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, составила 1 451 099 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП в технически исправном состоянии составила – 787 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, рыночная стоимость ликвидных остатков по состоянию на дату ДТП определена экспертом в 90 000 руб.
Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что свидетельствует о его полной гибели, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 297 000 руб. (787 000 руб. (стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП) – 90 000 (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).
Доводы ответчика о том, что размер понесенного ущерба не подтвержден истцом документами о фактических затратах являются несостоятельными, т.к. размер ущерба, а также полная гибель автомобиля подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП, но утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Таким образом, в силу прямого указания норм права требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения, подлежат взысканию с виновника ДТП.
Расходы истца по эвакуации автомобиля <...>, в размере 67 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от 18 февраля 2022 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, актом выполненных работ по эвакуации автомобиля по маршруту <...> и квитанцией № №..., в соответствии с которой ФИО1 указанные виды услуг оплачены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение № 1305/22 об оказании юридической помощи от 13 мая 2022 года, согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем «Доверитель» и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Адвокат», заключили договор о нижеследующем: Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя истца при производстве по гражданскому делу в стадии подготовки искового заявления, сбора доказательств, представление интересов в Сегежском городском суде РК.
Согласно п. 3.1 Соглашения, за оказанные услуги, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в общем размере 35 000 рублей в день заключения настоящего договора.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции № 010560 от 13.05.2022 на сумму 35 000 рублей, полученную в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, который заключается в сборе документов и подготовке иска, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7675 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, определением Сегежского городского суда РК от 26 сентября 2022 года при назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы на ФИО2 была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы. Согласно счету, выставленному ООО «Нордгеострой», оплата экспертизы ФИО2 в размере 25 000 руб. не произведена.
Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб в сумме 297 000 (двести девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 67 000 (шестьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ООО «Нордгеострой» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 09.01.2023.