Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-000329-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/25 по иску фио фио, фио фио, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 03.08.2024 квартира, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес (антресоль № 1, этаж №2) была залита водой, в результате чего жилому помещению причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры, причиной затопления стал дефект подводки к биде в ванной комнате квартиры № 172, подводка была заменена, течь устранена. В результате экспертного осмотра квартиры установлена стоимость причиненного ущерба, которая составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности (доля в праве 33/100 – ФИО4, 33/100 – ФИО1, 17/100 – ФИО5, 17/100 – ФИО2) в квартире № 167, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес:
- сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ;
- сумма – расходы на оплату государственной пошлины;
- сумма – расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ;
- сумма – расходы по рецензированию заключения эксперта, представленного представителем ответчика;
- сумма – расходы на изготовление доверенности истцов;
- сумма – расходы на оказание юридических услуг;
- сумма – почтовые расходы.
Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес (антресоль № 1, этаж №2), что подтверждается сведениями ЕГРН.
03.08.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно комиссионному акту осмотра квартиры от 06.08.2024, составленному главным инженером фио, слесарем ООО «Мастер-РЕМ» фио, с участием собственника квартиры № 167 фио, была обследована квартира № 167, с целью установления причин и последствий протечки. При проведении проверки выявлена течь из квартиры № 172, где перекрыты краны гвс и хвс на квартиру, течь локализована, причиной явился дефект подводки к биде в ванной комнате в квартире № 172, подводка заменена, течь устранена. При осмотре квартиры № 167 в спальне 20 кв.м на 2-м этаже выявлено залитие натяжных потолков, стен (обои), пола (ламинат) полностью.
Собственником квартиры № 172, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В целях подтверждения стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, возникшего в результате залива, истцы представили заключение ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № 01/08/2024-Э, согласно выводам которого зафиксированы критические дефекты внутренней отделки в результате затопления 03.08.2024, а именно в помещении спальни 2-го этажа натяжной потолок имеет провисания, пятна и разводы, напольное покрытие в коридоре и спальне деформировалось дугообразно, появились зазоры, на стенах коридора и спальни появились следы грибкового поражения, повреждения окрашенных поверхностей, отслоения обоев, зафиксированы трещины и разрушения штукатурного слоя, дверь межкомнатная внутренняя в спальню имеет ряд дефектов, отслоение лакокрасочного покрытия, расслоение короба и полотна дверного блока, дугообразная деформация элементов дверного блока – наличник и короб. В помещении кухни (антресоль №1) деформация и следы от протечек короба над кухонным гарнитуром, трещины штукатурного слоя стен. Имеют место быть скрытые дефекты, которые можно зафиксировать после демонтажа отделочных материалов, имеется поражение плесенью. Рыночная стоимость ущерба отделке помещения и строительным элементам составляет сумма
Суд принимает результаты проведенной оценки, поскольку доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, оценщик имеет соответствующий стаж и опыт работы, исследование проведено в соответствии с действующими методиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
20.09.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением в размере сумма
В ответ на претензию представителем ответчика фио по доверенности фио представлено заключение № 24-10088-4 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное специалистом ООО «ЦЭП ЭПЦ».
Согласно заключению № 24-10088-4 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении № 167 составляет сумма
Стороной истцов представлена рецензия ООО «Эксперт бизнес центр» № 4/10/2024-Р на заключение ООО «ЦЭП», представленное ответчиком, согласно которой рецензируемое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является допустимым доказательством. Кроме того, эксперт ООО «ЦЭП» не осматривал квартиру истцов, следовательно, суждения эксперта не могут быть объективными, обоснованными и полными.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцам не возмещен, доказательств того, что ответчик на момент залива не являлся собственником квартиры, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере сумма пропорционально долям в праве собственности истцов на квартиру, а именно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (=33/100 доли в квартире), в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (=17/100 доли в квартире), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (=33/100 доли в квартире), в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (= 17/100 доли в квартире),
Истцами также заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, рецензированию заключения в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате досудебного экспертного исследования на сумму сумма, что подтверждается договором № 01/08/2024Э на проведение строительно-технической экспертизы от 07.08.2024, квитанцией от 07.08.2024; расходы на проведение рецензии в размере сумма, что подтверждается договором № 4/10/2024-Р от 25.10.2024, квитанцией от 25.10.2024; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, выданной на ведение гражданского дела о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Указанные расходы понесла истец ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцами заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из материалов дела следует, что 11.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма Оплата истцом услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1608 от 19.12.2024.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму судебных расходов в общем размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио, фио фио, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года