Дело № 2-487/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000309-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уменьшения стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ дежурной по общежитию «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ при порыве трубы холодного водоснабжения она была дежурной по общежитию. Других оснований для применения дисциплинарного взыскания приказ не содержит. С приказом она несогласна, поскольку не видит своей вины в произошедшем порыве. В ее должностные обязанности не входит ответственность за систему водоснабжения. Она своевременно обнаружила порыв и в соответствии с инструкцией приняла меры по устранению, ликвидации происшествия. Работает у ответчика более 15 лет, нареканий и замечаний к ней не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил ей сумму стимулирующих выплат. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и постановить это основанием о необоснованности применения в отношении нее уменьшения стимулирующих выплат и квартальной премии за IV квартал 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала дежурной по общежитию в МБУ Спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь со 02 на 03 декабря находилась на своем рабочем месте в общежитии «Олимп».

Согласно п. 3.4 должностной инструкции в ее должностные обязанности входит принятие экстренных мер по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло- и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела летних видов спорта ФИО 1, инженера ФИО 3, начальника ХО ФИО 2, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. в результате прорыва водопроводного шланга в месте подсоединения унитаза в номере 3 спортивного общежития «Олимп», было затоплено находящееся непосредственно под ним помещение методического отдела и помещение кадровых специалистов. В следствие происшествия пострадала орг. техника: ПК (моноблок) – 4 шт., комплект (клавиатура + мышь) 4 шт., ноутбук 1 шт.

Приказом МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ»№К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» дежурной спортивного общежития ФИО1 объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано нарушение п. 3.4 должной инструкции, несвоевременность действий ФИО1, в следствие чего был нанесен ущерб бытовой технике.

Перед наложением дисциплинарного у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, в которых она: «ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. услышала шум воды. В номере 3 произошел порыв трубы от сливного бачка. Вызвала сторожа, который перекрыл систему. Позвонила Н.М., поставила ее в известность».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несвоевременность действий ФИО1 выразилась в том, что она несвоевременно обнаружила порыв трубы в номере 3, который согласно акту произошел в период с 04 час. до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что время порыва было установлено комиссией примерно на основании объема воды. При этом ФИО1, рабочее место которой находилось в непосредственной близости от номера, в котором произошел порыв, не могла не услышать шум воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 также пояснил, что время порыва не было установлено точно, только примерно, на основании объема воды. Около 06 час. Утра ДД.ММ.ГГГГ сторож, дежуривший на 2 этаже, сообщил ему о порыве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО , являющаяся непосредственным руководителем ФИО1 пояснила, что ФИО1 около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила о произошедшем порыве. Она приехала в общежитие примерно через 20 минут, они с ФИО1 убирали воду, старались минимизировать ущерб.ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно журналу дежурств сторожей стадиона «Маяк Сахалина», сторож в 06 час. 00 мин. обнаружил течь воды в метод. Кабинете, в 06 час. 10 мин. пришла дежурная сотрудница, сообщила, что прорвало воду в номере. Побежал, закрыл воду, вентиль и сообщил директору Стадиона ФИО 1

В должностной инструкции дежурного не указано наличие у дежурного обязанностей по обходу номеров, по проверке исправности систем водоснабжения.

Каких-либо доказательств того, что такие обязанности вмененыФИО1 каким-либо иным документом, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в номере 3 общежития произошел порыв трубы водоснабжения. ФИО1 обнаружила порыв в 06 час. утра, попросила сторожа перекрыть воду, доложила своему непосредственному руководителю. В это время сторож перекрыл воду, ФИО1, а впоследствии и приехавшаяФИО убирали воду.

Поскольку должностной инструкцией ФИО1 не предусмотрены обязанности по обходу номеров, по проверке исправности сантехнического оборудования, доводы ответчика о том, что она должна была выявить порыв ранее 6 часов утра, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

При этом ответчиком достоверно не установлено время порыва, а также не указано, в какое по его мнению время ФИО1 была обязана обнаружить порыв.

Согласно должностной инструкции ФИО4, она должна принять экстренные меры по ликвидации аварий, информирует заведующую структурным подразделением стадион «Маяк Сахалин» или заведующую по общежитию о происшедших событиях во время дежурства.

Как установлено в судебном заседании, при обнаружении порыва ФИО1 попросила сторожа перекрыть воду, доложила о произошедшем своему руководителю, стала убирать воду. То есть ФИО1 выполнила все предусмотренные инструкцией обязанности, возникающие у нее при обнаружении аварии.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4.9 положения о системе оплаты труда работников учреждений, подведомственных управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО «Холмский городской округ» выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании приказа руководителя подведомственного учреждения по оценке результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников. Размер премии устанавливается пропорционально отработанному рабочему времени за расчетный период руководителю, его заместителям за исключением работников подведомственных учреждений – не более 25 % оклада, работникам подведомственных учреждений – не более 30 % оклада.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ премирование согласно п. 2 пп. 2.4 Положения о размерах премирования, порядке и критериях премирования ФИО1 произведено в размере 15 %, премирование иных работников учреждения – в размере 30 %.

В соответствии с п. 2 Положения о размерах премирования, порядке и критериях премирования премирование работников учреждения за отчетный месяц осуществляется по результатам оценки деятельности работников в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности деятельности работника (приложение № к Положению).

В силу п.2.2.1 Положения основанием для лишения работника премии по итогам работы за отчетный месяц, определенного по результатам оценки деятельности, полностью или частично являются показатели согласно приложению № к Положению. Факты, влияющие на размере премии работника, учитываются при оценке деятельности работника за тот отчетный месяц, в котором они выявлены и документально подтверждены.

Как следует из приложения 2, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания является основанием для снижения премии на 50 %.

Таким образом, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 была лишена 50 % премии за декабрь 2021 года, что нельзя признать обоснованным в связи с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.6 Положения об использовании денежных средств, полученных от оказания платных услуг установлены премии работникам учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке которых ФИО1 отсутствует.

Согласно положениям раздела 4 Положения об использовании денежных средств, полученных от оказания платных услуг, премия не выплачивается при наличии административного взыскания, отмеченного в приказе; неисполнения или неполного исполнения указаний директора МБУ СШ МО «ХГО»; при недостатке средств на выплату премии руководитель имеет право приостановить выплаты, перенести их на следующий период или отменить их; при наличии нарушений правил и норм техники безопасности, охраны труда, производственной, санитарной, пожарной безопасности.

Обстоятельств, указанных в разделе 4, являющихся основанием для невыплаты премии в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, в связи с чем лишение ее указанной премии является необоснованным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий работнику, незаконно подвергнутому дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию также понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате 15 000 руб. по указанному договору. Размер расходов на оплату юридических услуг признан судом разумным, соответствующим сложности дела и проделанной по делу представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уменьшения стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ» №К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признать необоснованным применение в отношении ФИО1 уменьшения стимулирующих выплат и квартальной премии за IV квартал 2021 года.

Взыскать с МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья И.Ю. Куциян