Железнодорожный районный суд города Симферополя

Дело № 11-105/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Щербина Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу истца Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь №М-1-331/2023 от 03.04.2023, по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ФИО1, третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании необоснованно полученной меры социальной, -

установил:

ГКУ РК «Центр социальных выплат» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки е в размере 13992,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь №М-1-331/2023 от 03.04.2023 исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ФИО1, третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании необоснованно полученной меры социальной возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело.

Заявитель указывает, что суд был уведомлен истцом о втором, фактическом проживании ответчика ФИО1, а именно: <адрес> предъявил исковое заявление с применением ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имелось письмо о месте фактического пребывания ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что заявленные требования подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с тем, что адресом регистрации ответчика является: <адрес>, спор подлежит рассмотрению мировым судьем судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Суд такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительству ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По подпункту 2 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Из паспорта серии 39 19 №, выданного МВД по <адрес>, приложенного к исковому заявлению следует, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

В частной жалобе заявитель указывает на возможность предъявления иска по месту жительства, а не регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку место регистрации ответчика следует отличать от его временного пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> №М-1-331/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу истца Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> №М-1-331/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу истца Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь №М-1-331/2023 от 03.04.2023 оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь №М-1-331/2023 от 03.04.2023 о возврате искового заявления оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Плиева Н.Г.