Дело № 2-1297/2022

66RS0043-01-2022-001432-21

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, взыскании денежной компенсации в размере стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, взыскании денежной компенсации в размере стоимости наследственного имущества, в котором истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына Х., умершего Х года; признать его принявшим наследство, а также определить его долю в наследственном имущества Х., признав его единственным наследником первой очереди по закону и установив размер доли Х%; признать недействительным ранее выданное нотариусом ФИО4 ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство; принять меры по защите прав на получение причитающейся доли наследства, присудив в его ползу денежную компенсацию в размере стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу: Х общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью ХХХ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ХХХ года умер его сын Х, Х года рождения. О смерти сына истцу ФИО1 стало известно только в ХХХ года, когда он приехал к Х. по месту его жительства, однако, в квартире оказались незнакомые люди пояснившие, что приобрели квартиру ХХХ года. Также в дальнейшем выяснилось что Х. умер в Х году. Из информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, истцу стало известно, что нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № Х года по факту смерти Х года Х. Как стало известно истцу, в наследственную массу его сына входило имущество: квартира, расположенная по адресу: Х общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью ХХХ. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что указанная квартира принадлежащая его сыну, была зарегистрирована ХХХ года в собственность ФИО3 По факту выяснившихся событий полагая, что при оформлении наследства после смерти Х. могло быть совершено преступление - мошенничество, истец обращался с заявлением в МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский". Постановлением от ХХХ года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, из текста постановления следует, что завещание на наследственное имущество Х. не составлялось, в имущественную массу вошла вышеуказанная квартира, в права наследования после смерти Х. вступил ФИО3, приходящийся наследодателю двоюродным дядей по линии матери. Таким образом, свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом наследнику шестой очереди пятой степени родства. При этом, истец ФИО1 указал, что он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Х Истец указывает, что о смерти своего сына он узнал недавно, так как с ХХХ года по ХХХ года он находился на излечении в различных медицинских учреждениях г. Новоуральска и г. Первоуральска по поводу ХХ. С ХХХ года проживал и в настоящее время проживает в центре социальной помощи - государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской области "ХХХ" по адресу: г. Х. Из-за травмы самостоятельно практически не передвигается. Кроме того, имеет онкологическое заболевание, в связи с которым проходит лечение был госпитализирован в период с ХХХ года по ХХХ года. Общение с сыном до резкого ухудшения здоровья он поддерживал, сын приходил к нему в гости. Однако, после тяжелой травмы и потом выявления тяжелой болезни, истец некоторое врем не звонил, чтобы не тревожить этим сына и не обременять его, сын в этот период ему также не звонил. О смерти сына ему не сообщили ни правоохранительные органы, ни иные лица, в том числе ФИО3 На сегодняшний день, имущество входящее в наследственную массу умершего Х. было реализовано ответчиком, путем продажи квартиры ХХХ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил суду, что после получения истцом в ХХХ года травмы, он стал помогать истцу и тесно общаться. Ему лично (ФИО2) о смерти Х., являющегося сыном истца ФИО1, стало известно через 1-1,5 месяца после его смерти (в ХХХгода) от их общего знакомого Х. Однако, данную информацию (о смерти Х.) он намеренно скрыл от истца ФИО1 и был намерен скрывать её дальше, до полного выздоровления истца, сколько бы на это не потребовалось времени. На момент смерти Х. истец проживал в г. Х, однако, из-за травмы он не мог общаться с сыном. Истец ФИО1 пояснил суду, что в ХХХ году после расторжения брака со своей супругой (матерью сына Х, который являлся инвалидом), его общение с сыном происходило крайне редко, поскольку бывшая жена была против их общения. Его встречи с сыном носили исключительно случайный характер, так, имели место - случайная встреча на улице в ХХХ и ХХХ году, а также одна случайная встреча на рынке в ХХХ году. При этом, истец не отрицал, что ему был известен адрес проживания его сына в г. Х, а также его номер телефона. Однако, после их последней встречи в ХХХ году, он (истец ФИО1) попыток общения со своим сыном Х. не предпринимал, хотя на данный момент его сын уже был совершеннолетним. В ХХХ году он (истец) уехал проживать в г. Х, где в ХХХ года, получил бытовую травму, после получения которой, по его просьбе, его сослуживцы помогли ему вернуться обратно в г.Х, где с ХХХ года по ХХХ года он находился на лечении в ЦМСЧ. Истец указывает, что о смерти своего сына он узнал в ХХХ года от своего знакомого Х, так как когда он приехал к своему сыну Х. по месту его жительства, в квартире оказались незнакомые люди пояснившие, что приобрели квартиру ХХХ года. О смерти своей бывшей супруге ему также ничего не было известно. Считает, что установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство им был пропущен по уважительной причине, так как ответчик умышленно не сообщил ему о смерти его сына Х.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецова Е.А действующая на основании ордера №Х от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что истец не доказал того, что он не знал и не мог знать о времени смерти наследодателя в течение срока для принятия наследства. Проживая с наследодателем в одном городе (ХХХ) истец как после расторжения брака со своей бывшей женой (когда из совместному сыну Х. было около 4 лет), так и с ХХХ года (с момента его последней случайной встречи с сыном) не предпринимал никаких попыток встретиться со своим сыном Х при его жизни, не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, а в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследственного имущества обратился почти через два года после его смерти. Поскольку ответчик ФИО3 не располагал сведениями о месте жительства истца, вменять ему в вину сокрытие данных о нем от нотариуса истец не вправе. Кроме того, пояснила, что истец достоверно знал, где проживает его сын, его номер телефона, знал о состоянии здоровья сына Х, что последний является инвалидом, однако, никакого должного внимания со своей стороны как родитель, не оказывал на протяжении всей жизни, истец никогда со своим сыном не общался, не интересовался его жизнью и судьбой. Всю заботу о Х взял на себя ответчик ФИО3, который являлся двоюродным братом его матери Х. Считает, что истец не был лишен возможности своевременно узнать о смерти своего сына, если бы он каким-либо образом интересовался судьбой последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснила, что она проживает с ХХХ года по адресу: г. Х, в соседней квартире № Х проживали - соседка Х и её сын Х (больше с ними никто не проживал). К ним часто приезжал брат Х - ФИО3 Со слов Натальи ей известно, что с отцом Х они не проживают, отец Х никогда не участвовал в жизни своего сына, они не общались. Х умерла в Х году, а Х - в Х году. После смерти Х, ФИО3 постоянно навещал Х заботился о нем, поскольку последний являлся инвалидом. Также свидетель пояснила суду, что истца ФИО1, который является отцом Х, она никогда не видела, он никогда не приходил к её соседям Х и Х при их жизни.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – нотариус нотариального округа города Новоуральска Свердловской области ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 доверил участие в деле своему представителю адвокату Кузнецовой Е.А действующей на основании ордера № Х от 24 августа 2022 года. Третье лицо – нотариус нотариального округа города Новоуральска Свердловской области ФИО4 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчик, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Х., Х года рождения, умер Х года, что подтверждается свидетельством о смерти Х от ХХХ года, выданным Отделом ЗАГС г. ХХХ.

Истец ФИО1 является отцом Х., Х года рождения, умершего Х года, что подтверждается свидетельством о рождении ХХХ года.

Как следует из копий материалов наследственного дела № Х и установлено судом, Х года умер Х, после его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Х общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х.

Наследником первой очереди к имуществу Х является истец - отец наследодателя ФИО1

Ответчик ФИО3, являющийся двоюродным дядей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Х

ХХХ года ХХХВ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новоуральска Свердловской области ФИО4 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, зарегистрированное в реестре за № Х.

Истец ФИО1 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына Х, умершего Х года не обращался, фактически наследство не принимал. В суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратился только ХХХгода, то есть по истечении почти 2 лет после открытия наследства.

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что он не знал о смерти своего сына. Вместе с тем, истец являлся отцом наследодателя, как установлено из пояснений сторон, и подтверждено самим истцом, а также следует из показаний допрошенного судом свидетеля, что истец знал, где постоянно проживал и был зарегистрирован его сын, номер его телефона, периодически с ним общался при жизни (имели место случайные встречи), истец и его сын проживали в одном городе (Х), соответственно он мог и должен был знать о смерти своего сына. Оснований не доверять, либо ставить под сомнения показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самих сторон и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетель предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Таким образом, объективно в течение практически 2 лет с момента открытия наследства истец не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество. Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом не представлено и судом таковых не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истец с ХХХ года по ХХХ года находился на излечении в различных медицинских учреждениях г. Х и г. Х по поводу перелома шейки бедра, с ХХХгода проживал и в настоящее время проживает в центре социальной помощи - государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской области "ХХХ" по адресу: г. Х в период с ХХХ года по ХХХ года находился на лечении, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства, поскольку, прохождение истцом лечения имело место как до смерти Х. так и после его смерти, а нахождение и проживание истца в центре социальной помощи - государственном автономном учреждении социального обслуживания Свердловской не лишало истца возможности своевременно узнать о смерти своего сына (в том числе от своих сослуживцев - в частности от своего представителя ФИО2, которому было достоверно известно о смерти Х. еще в ХХХ года), а также своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог и не должен был узнать о смерти сына ранее ХХХ года.

Судом также учитывается тот факт, что истец и его сын проживали в городе Новоуральске, что позволяло указанным лицам знать о месте их пребывания, общаться друг с другом. Однако, исходя из пояснений самого истца, он с последнего момента случайной встречи со своим сыном (в ХХХ году), который к тому времени уже достиг совершеннолетия, не предпринимал никаких попыток для возобновления родственных отношений, зная о том, что его сын является инвалидом, не проявлял никакого внимания к его судьбе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был знать о смерти сына ранее, вследствие чего шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит исчислению с ХХХ года, доводы истца об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд находит необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, не находит оснований как для удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, так и производных требований истца о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, взыскании денежной компенсации в размере стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, взыскании денежной компенсации в размере стоимости наследственного имущества– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. БАсанова