Судья Улитина О.А. № 2-445/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012609-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-3189/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Якуничевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 396 317 рублей 96 копеек, в возмещение упущенной выгоды - 27 660 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 975 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8327 рублей, а также упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что убытки понесены истцом вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств №... и №..., возбужденных в его пользу в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АН-Медиа» (далее – ООО «АН-Медиа»), которое выразилось в неисполнении требований исполнительных документов о наложении арестов на расчетные счета должника.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 300 159 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12 720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6202 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановление о наложении ареста на денежные средства было направлено судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию посредством почтовой связи в нарушение требования о его направлении посредством электронного взаимодействия. Ссылается на наличие у истца намерения внести полученные по исполнительному производству денежные средства в банковский вклад с целью получения прибыли, которое не было реализовано по причине бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Указывает, что в настоящее время истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства по причине принятия решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности ФИО3 по мотиву нарушения норма материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков ввиду того, что возможность принудительного взыскания задолженности с ООО «АН-Медиа» до настоящего времени не утрачена в связи с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства. Полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 395, 1064, 1069, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного судебными актами незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с неисполнением требований исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа», а также из наличия причинно-следственной связи между указанным незаконным бездействием и наступлением негативных последствий для истца, связанных с возникновением убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №... в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), открытом ООО «АН-Медиа», в пределах суммы 1 372 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №... в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), открытом ООО «АН-Медиа», в пределах суммы 1 372 000 рублей.

На основании указанных определений судом выданы исполнительные листы серии ФС №..., подлежащие немедленному исполнению, которые <ДАТА> направлены для исполнения в Отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства №... и №..., предметом которых являлось наложение ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа», находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

<ДАТА> судебным приставом вынесены определения о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа», которые направлены на исполнение в кредитные организации: в ПАО Сбербанк - посредством электронного документооборота (получено банком 03 июня 2021 года), в АО «Россельхозбанк» - посредством почтовой связи (получено банком 16 июня 2021 года).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года с ООО «АН-Медиа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 372 000 рублей и судебные расходы.

На основании указанного решения 07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «АН-Медиа».

Исполнительные производства №... и №... окончены <ДАТА> и <ДАТА> по заявлениям взыскателя ФИО1, наложенные на банковские счета аресты сняты в связи с необходимостью применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО4, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов ФС № №... и ФС № №... от 14 апреля 2021 года о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа на расчетных счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»; бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО5, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований вышеуказанных исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года изменено; признано незаконным бездействие Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных листов ФС № №... и ФС №№... от 14 апреля 2021 года; признано незаконным бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по городу Вологде № 2 ФИО5, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований вышеуказанных исполнительных документов.

Приведенными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов в период с <ДАТА> по <ДАТА> с расчетных счетов ООО «АН-Медиа», открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», произведено списание денежных средств в пользу третьих лиц, при наличии исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, в пользу которого с ООО «АН-Медиа» взысканы денежные средства в размере 1 372 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, истец указывает, что списание с расчетных счетов ООО «АН-Медиа» денежных средств произведено по причине несвоевременного наложения ареста на указанные счета в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту банковского счета незаконным не является достаточным основанием для возмещения истцу ущерба за счет казны при отсутствии всей совокупности условий возникновения деликтного обязательства.

В рассматриваемом случае наличие денежных средств на счетах должника в период наложения ареста определениями Вологодского городского суда Вологодской области в качестве обеспечительной меры и их перечисление третьему лицу в отсутствие у кредитных организаций сведений о наложении ареста само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков.

Кроме того, исполнительное производство №... находится на исполнении в Отделении судебных приставов № 2 по г. Вологде, до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, к должнику ООО «АН-Медиа» применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в результате которых в пользу взыскателя ФИО7 осуществляется перечисление денежных средств.

ООО «АН-Медиа» до настоящего времени не ликвидировано и не признано несостоятельным (банкротом), при этом сам по себе факт принятия регистрирующим органом 22 июня 2022 года решения о предстоящем исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и взыскания задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, а также тот факт, что заявленная к взысканию денежная сумма является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем, ФИО1 имеет право на получение указанной денежной суммы в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков является ошибочным.

С учетом отсутствия оснований для взыскания убытков отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным в судебном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств и длительности нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Материалами дела подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года с учетом определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.