Дело № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 августа 2023 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при составлении материала об административном правонарушении был нарушен его порядок, понятые при составлении протокола не присутствовали, фактически ничего не видели, только были приглашены сотрудником ДПС, чтобы поставить свои подписи, права и обязанности им не разъяснялись, что подтверждает недоказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако инспектор ДПС не является медиком, поэтому не мог установить у него наличие признаков опьянения, он мог только предположить или подозревать. Одним из признаков опьянения, который указал инспектор, является резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако данная окраска кожных покровов может быть его нормальным состоянием, что и было подтверждено свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 пояснял, что никогда наркотических средств не употреблял, равно как и спиртные напитки ввиду того, что он глубоко верующий человек, исповедует Ислам, в согласно его вере употребление указанного недопустимо. Он готов был пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 также пояснял, что он не является носителем русского языка, говорит и понимает русский язык очень плохо, ему не всегда понятен смысл того или иного текста, равно как и в данном случае, отказ пройти освидетельствование на месте он воспринимал как ни что иное, как возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он не отказывался, о чем и пояснял в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15 марта 2023 года в 22 часа 55 минут на 43 км автодороги Подъезд от Р22 к г. Элиста в Светлоярском районе Волгоградской области управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что основанием для направления на данную процедуру ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», послужил отказ последнего в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№» в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании, исходя из которых в их присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, все процессуальные действия зафиксированы подписями понятых.

В судебном заседании мировым судьёй также были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Они увидели ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, так как у него были неестественное выражение глаз, лица и возбужденное поведение. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался.

Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 показания которого не опровергают показания сотрудника полиции и понятых и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как непосредственно при его контакте с сотрудником полиции она не присутствовала.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности ФИО1, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Ковалева