№ 2-402/2025 74RS0030-01-2024-004647-15

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

15 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Микрорегион Урал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании переменной части заработной платы

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Микрорегион Урал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 12 октября 2018 г. работала в ООО «ТТК-Связь» в качестве менеджера, затем старшего менеджера офиса продаж. Приказом №52/ЛС от 31 июля 2024г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в умышленном формировании фиктивных заявок от абонентов, что повлекло причинение материального ущерба для Общества. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, считает, что приказ вынесен необоснованно, действия, за которые её привлекли к ответственности, она не совершала, в период составления заявок часто отсутствовала на рабочем месте, у других сотрудников имелся доступ к её учетной записи, выборочный обзвон абонентов не подтверждает, что заявок не было, они являлись фиктивными, руководители общества не выяснили все обстоятельства, не учли и не проверили её доводы. С учетом уточнения суммы заявленных требований просит признать незаконным и отменить приказ советника Генерального директора ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» Ф от 31 июля 2024 г., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать с ответчика переменную часть заработной платы в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что работает в ООО «ТТК-Связь» (ранее ООО «Магинфо», АО «Компания Транстелеком») длительное время, всегда хорошо выполняла свои обязанности, имела поощрения, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В 2024 г. в ООО «ТТК-Связь» проводилась проверка, проверяли факты получения необоснованной оплаты мастерами по ремонту, по результатам служебной проверки её привлекли к дисциплинарной ответственности, считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, обвинениями затронуты её честь и достоинство, она не занималась внесением фиктивных заявок. Пояснила, что доступ к её учетной записи могли иметь другие сотрудники, кроме того некоторые абоненты подтвердили факт обращения с заявками, при звонках абонентам не было достоверно установлено отсутствие заявок. Просила требования удовлетворить, взыскать сумму недоплаченной премии за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, согласна с расчетом премии, который представил ответчик.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.72,125 т.1, л.д.1 т.2), указывает, что ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 осуществляла заведение заявок на выполнение ремонтных работ от абонентов, которые впоследствии закрывались как исполненные, но при выборочном опросе абонентов установлено. что они не обращались в офис продаж с заявками о неполадках. Считает. Что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение ответчика, соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что при анализе движения денежных средств Общества установлен аномально высокий уровень расходов по оплате ремонтных работ, которые выполняют по договору самозанятые работники, имеются признаки недостоверного выполнения работ, Общество намерено обращаться в правоохранительные органы. Полагает, что к пояснениям истца и показаниям свидетелей следует отнестись критически, в материалы дела представлены доказательства того, что имелись фиктивные заявки, заведенные с уязвимого канала обращения (офиса продаж). Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу АО «Магинфо» с 12.10.2018 на должность специалиста в отдел абонентского обслуживания, АО «Магинфо» впоследствии было неоднократно реарганизовано, в том числе с 26.02.2021 г. реорганизовано в ООО «ТТК-Связь», трудовые отношения между ФИО1 (ранее ФИО3) А.Д. продолжены в Филиале ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал». С 1 мая 2021 г. истец переведена на должность старшего менеджера офиса продаж и обслуживания. Трудовой договор с ФИО1 был заключен 12 октября 2018 г., в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.80, л.д.15-33 т.1) Трудовые отношения между истцом и ООО «ТТК-Связь» продолжаются, ФИО1 находится в декретном отпуске.

Приказом советника Генерального директора ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» Ф от 31 июля 2024 г. №52/ЛС ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение работником виновных действий, выразившихся в умышленном формировании фиктивных заявок от абонентов, направленных на выполнение ремонтных работ на сетевой инфраструктуре Общества, повлекшее за собой причинение материального ущерба. На основании Положения о премировании работников ООО «ТТК-Связь» по ключевым показателям эффективности (л.д.96 т.1) в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 не выплачивалась премия по результатам работы за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

При разрешении требований ФИО1, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно должностной инструкции старшего менеджера офиса продаж и обслуживания (л.д.11 т.1) в должностные обязанности ФИО1 входили переговоры с абонентами, работа с заявками, взаимодействие со смежными подразделениями. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в части работы с абонентами она занималась приемом заявок о подключении услуг, о наличии неисправности, в том числе при личном обращении в офис продаж, вносила заявку в программу, затем передавала заявку на следующие линии поддержки, затем заявка передавалась на третью линию поддержки.

Ответчик ООО «ТТК-Связь», в том числе Филиал ООО «ТТК-Связь» Макрорегион Урал» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, занимается предоставлением услуг интернет-связи и телевещания.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскание на ФИО1 было наложено в связи с тем, что она вносила в систему управления отношения с клиентами (CRM) фиктивные заявки на ремонтные работы.

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении Также истец пояснила, что все заявки абонентов обязательно фиксировались в программе системы управления отношения с клиентами (CRM), ссылалась на то, что доступ к её учетной записи в CRM могли иметь другие лица, она не вносила сведения о фиктивных заявках, у неё отсутствовала заинтересованность во внесении сведений, не соответствующих действительности.

Суд полагает, что ответчиком ООО «ТТК-Связь» в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания по спору о применении дисциплинарного взыскания, не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 в действительности совершила действия по внесению фиктивных заявок от абонентов, в результате чего Обществу был причинен материальный ущерб.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование приказа положена служебная записка Директора региона К и акт служебного расследования от 16.07.2024 г.,(л.д.36-38 т.1). При этом материалы служебной проверки в полном объеме, включая последовательное изложение хода служебного расследования и полное содержание изученных в ходе расследования документов, суду не представлены. Акт служебной проверки содержит в большей части предположения о недобросовестности действий самозанятого С, с которым был заключен договор на выполнение профилактических и ремонтных работ.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства в виде видеозаписей осмотра CRM- системы и аудиозаписи переговоров с абонентами, не могут служить достаточным доказательством обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При исследовании данных видеозаписей и аудиозаписей в судебном заседании установлено, что ответчиком суду представлены записи телефонных разговоров с абонентами, которым задавался вопрос об обращении с заявкой в ООО «ТТК-Связь», вместе с тем из содержания разговоров невозможно сделать вывод, что разговор проводился именно с пользователем услуг интернета, чья заявка внесена в программу, не уточнялся период, о котором задан вопрос, адрес пользования услугами, сведения о возможном ином лице, которое могло обратиться с заявкой о неисправности. Учитывая характер нарушений, в совершении которых ответчик обвиняет ФИО1, сведения, полученные при выборочном обзвоне десяти абонентов являлись очевидно недостаточными.

Также суд принимает во внимание объяснения истицы и показания свидетелей Б, О, которые в судебном заседании подтвердили пояснения истицы о том, что сотрудники ООО «ТТК-Связь» имели доступ к учетным записям (паролям и логинам) друг друга, деятельность по внесению сведений в CRM- систему осуществлялась как со своими, так с чужими учетными данными. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на работодателе лежала ответственность за обеспечение контроля использования учетных записей и организацию деятельности подразделения, доводы о том, что спорные заявки были внесены в систему именно ФИО1, нельзя признать достоверными.

Суд не имеет оснований для сомнений в пояснениях указанных свидетелей, а также свидетелей С, З, поскольку все пояснения являются последовательными, соотносятся между собой и пояснениями истицы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, опровергающие указанные пояснения ответчиком суду не представлены.

Также суд не может принять во внимание представленные суду дополнительные пояснения в виде анализа движения денежных средств и повышенной оплаты за ремонтные работы (л.д.1-85 т.2), учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что ФИО1, С или иные лица, совершили какие-либо противоправные деяния, в том числе установленные приговором суда. При этом суд полагает, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность за ненадлежащую организацию и контроль за деятельностью работников Общества и контрагентов по гражданско-правовым договорам, сам по себе факт аномальной структуры расходов по оплате услуг контрагентов не является доказательством вины ФИО1 в совершении дисциплинарного правонарушения.

Суд считает, что с учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 должностных обязанностей, за несоблюдение которых она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд считает, что при вынесении приказа работодателем не были учтены, приняты во внимание и проверены доводы ФИО1 в отношении вменяемых ей действий, не изучались и не были приняты во внимание предыдущее поведение работка, стаж работы, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, характеризующие сведения о ФИО1 до вынесения приказа не исследовались и не положены в обоснование приказа от 31.07.2024 г. Представленные ответчиком характеристики и докладные (л.д.167-174 т.1) относятся к периоду после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не были установлено наличие со стороны ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлена вина истицы, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем приказ советника Генерального директора ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» Ф от 31 июля 2024 г. №52/ЛС, суд не может признать законным и обоснованным, полагает признать данный приказ незаконным и отменить.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании переменной части заработной платы – премии по итогам работы за период с 01.07.2024 по 30.09.2024. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании Положения о премировании работников ООО «ТТК-Связь» по ключевым показателям эффективности, истице ФИО1 не была выплачена премия (стимулирующая выплата) по итогам работы период с 01.07.2024 по 30.09.2024, которая выплачивается работникам за фактически отработанное время, с учетом ключевых показателей эффективности.

Ответчиком суду представлен условный расчет премии, которая подлежала бы выплате ФИО1 при отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно расчету (л.д.228 т.1) сумма премии составляет 15114,78 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании с данным расчетом согласилась, свой расчет суммы заявленных требований о взыскании премии суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании премии удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» в пользу истицы премию в сумме 15114,78 рублей (с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании премии, в сумме не менее 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании переменной части заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ советника Генерального директора ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» Ф от 31 июля 2024 г. №52/ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» (ОГРН <***> КПП Филиала 667843001) в пользу ФИО1 (№) премию в размере 15114,78 рублей.

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал» (ОГРН <***> КПП Филиала 667843001) в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 г.