УИД: 78RS0014-01-2021-013392-88
Дело № 2-3774/2022
18 июля 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьис участием прокурора
ФИО1,Москальцовой Н.С.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Русские цилиндры», конкурсному управляющему ООО «Русские цилиндры» – ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
с участием истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русские цилиндры», конкурсному управляющему ООО «Русские цилиндры» – ФИО4, в котором просила признать незаконным её увольнении на, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 019,50 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, исходя из расчета 7 451,50 руб. в день, обязать ответчика произвести уплату соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, обязать ответчика в связи с признанием увольнения незаконным внести соответствующие изменения в персонифицированные сведения о трудовой деятельности истца и о её трудовом стаже, а также представить данные изменения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указывая в обоснование исковых требований, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика стала для истца основной; ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие сведения о трудовой деятельности; данные документы были направлены в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ; истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ответчика, приказ об увольнении направлен истцу спустя более 3 месяцев после его издания и получен истцом спустя более 4 месяцев после издания, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, а причитающиеся при увольнении денежные выплаты не произведены; при таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.
Ответчики ООО «Русские цилиндры», конкурсный управляющий ООО «Русские цилиндры» – ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телеграммы и электронной почты, соответственно.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО «Русские цилиндры» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству; между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6-13).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика ООО «Русские цилиндры» с ДД.ММ.ГГГГ является для истца основной на условиях неполного рабочего дня (Л.д. 14).
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Русские цилиндры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4 (Л.д. 20-23).
Приказом конкурсного управляющего ООО «Русские цилиндры» – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (Л.д. 15).
Копия приказа об увольнении направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 16-19).
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено работодателем по его инициативе, то именно на сторону ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения и законность такого увольнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего увольнения истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией работодателя.
Отсутствуют сведения об ознакомлении истца с уведомлением об увольнении под роспись, также отсутствует акт о невозможности уведомить истца лично о предстоящей ликвидации организации.
Кроме того, не представлено доказательств направления уведомления об увольнении по месту фактического проживания истца, указанному в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что стороной ответчика не доказано соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, а приказ об её увольнении подлежит признанию незаконным.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, поскольку при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец указала фактический адрес проживания.
Выполняя обязанность по уведомлению работника, истец не может лишь формально исполнять требования трудового законодательства, поскольку в данном случае для работодателя является обязательным соблюдение трудовых прав работника, закреплённых в Конституции России.
Кроме того, трудоустройство истца в указанной организации и обладание информацией о процедуре ликвидации, не является основанием, позволяющим ответчику не соблюдать предусмотренную законом процедуру увольнения, при наличии сведений о двух адресах указанных в соглашениях к трудовому договору.
При этом суд полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет право уволить работников организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюсти процедуру такого увольнения. Вместе с тем, в спорных правоотношениях такой порядок был нарушен, что является достаточным основанием для признания увольнения истца и соответствующего приказа незаконными.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что восстановление невозможно в связи с процедурой ликвидации, поскольку доказательств того, что организация действительно прекратила свою хозяйственную деятельность не представлено, увольнение всех сотрудников таким доказательством не является.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика ООО «Русские цилиндры» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен стороной ответчика, средний дневной заработок истца составлял 7 451,50 руб., в связи с чем заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 1 885 229,50 руб. (7 451,50 руб. * 253 рабочих дней).
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести уплату соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, об обязании ответчика в связи с признанием увольнения истца незаконным внести соответствующие изменения в персонифицированные сведения о трудовой деятельности истца и о её трудовом стаже, а также представить данные изменения в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку работодатель обязан выполнить данные действия в силу требований действующего законодательства, независимо от указания на то в настоящем решении суда.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо действий поиска новой работы правового значения не имеют, ответчиком не представлено доказательств того, что у истцу была представлена возможность осуществлять трудовую деятельность.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной истца, послуживших увеличению задолженности по заработной плате. С момента получения приказа об увольнении истец обратилась в суд в течение месяца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Русские цилиндры» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 17 626,15 руб.
В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Русские цилиндры» – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Русские цилиндры» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Русские цилиндры» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 885 229,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русские цилиндры» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 626,15 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ