Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный знак № Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отказа в проведении ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>. и <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у <данные изъяты>., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 855 рублей, за составление заключения истцом уплачено 8 000 рублей. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 100 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 133 855 рублей, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 877 рублей.
Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1– в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о направлении на ремонт на СТОА ООО «Опора» ввиду отказа СТОА <данные изъяты> от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ООО «Опора», однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт или осуществить страховое возмещение в денежной форме. От СТОА ООО «Опора» в страховую компанию поступило заявление об отказе от осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 201 855 рублей 04 копейки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 400 рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения <данные изъяты> т.е. 201 855 рублей – 68 000 рублей =133 855 рублей 04 копейки.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3877 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, доказательств, что задержка исполнения обязательств произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потребителя, в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 133 855рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 877 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Ю. Фоломеева