УИД 14RS0035-01-2024-010892-72

Дело № 2-100/2025 (2-7007/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что смерть застрахованного лица А. является страховым случаем, в связи с чем просила признать событие - смерть А. страховым случаем по договору страхования №, заключенному между АО «Согаз» и А., взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 4 612 300 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у А. заболеваниями и наступлением страхового случая. Проведение экспертизы поручить эксперту государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ»).

16 апреля 2025 года в суд поступило заключение ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ»№69 от 10 октября 2024 года, производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2, заявила встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2025 года был принят встречный иск

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Согаз».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Буц Н.В. поддерживали исковые требования, просили удовлетворить. Во встречном исковом заявлении просили в удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснила, что при заключении договора страхования никого намеренно не вводила в заблуждение по поводу состояния своего здоровья, имевшийся диагноз не обязательно приводит к инвалидности, данное заболевание протекает бессимптомно. На момент заключения договора страхования истец забыла о том, что у нее имеется такое заболевание, поэтому намеренно не вводила в заблуждение страховую компанию, оснований для признания договора недействительным не имеется.

От представителя ответчика ФИО2 поступило письменное пояснение, в котором просит признать договор страхования при ипотечном кредитовании недействительным, поскольку на дату заключения Договора АО «СОГАЗ» не было уведомлено о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, прогрессирование которого привело к наступлению смерти застрахованного лица.

Третье лицо публичное акционерное общество «ВТБ» в суд не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2019 года между А и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №.

В соответствии с указанным договором страховщиком приняты на страхование имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом по договору является А ____ года рождения, выгодоприобретателями по договору являются: 1) «Банк ВТБ» (ПАО), являющееся текущим кредитором по Кредитному договору им залогодержателем квартиры на основании договора об ипотеке, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 2) страхователь /застрахованное лицо - по страхованию смерти или инвалидности.

Договор страхования заключен на срок до 24 марта 2030 года (включительно).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти Страхователя (Застрахованного) действовал не менее 2 лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством»; «Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания».

Из пункта 6.1 Договора страхования следует, что по Договору страхования страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10 %.

На дату заключения Договора страхования страховая сумма составила 4 612 300 рублей 00 копеек. На каждый последующие период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования и за первый год страхования составила 22 392 рубля 72 копейки.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: - по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 268 445 рублей 50 копеек – Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности заемщика по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты; - по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 268 445 рублей 50 копеек включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) – страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

____ года наступила смерть застрахованного лица А., что подтверждается сведениями об актовой записи о смерти № от 04 июля 2023 года, произведенной отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску.

ФИО1 - супруга А. является наследником.

18 декабря 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила признать смерть супруга страховым случаем и выплатить в ее пользу сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о получении страхового возмещения, АО «Согаз» исходило из того, что смерть Застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (24 января 2019 года).

Из протокола патологоанатомического вскрытия ___ следует, что смерть А. наступила в результате заболевания ___

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)» г. Якутск, заболевание: «___» А. было диагностировано 21.06.2011 (задолго до заключения Договора).

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение к заявлению на страхование), ФИО3 дал отрицательный ответ на прямо поставленный в пункте 4.7 вопрос о наличии болезней органов пищеварения, и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Таким образом, на дату заключения Договора АО «СОГАЗ» не было уведомлено о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, прогрессирование которого привело к наступлению смерти застрахованного лица. Соответственно, страхование по Договору на случай наступления последствий данного заболевания по Договору не осуществлялось.

Согласно информации, указанной в заявлении, страхователь - ответчик уведомлен страховщиком, что в заявлении обязан сообщить обо всех известных сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в заявлении сообщить полные и достоверные данные.

18 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией, согласно которой просила признать смерть супруга А. умершего ____ года страховым случаем и осуществить страховую выплату.

Претензия истца оставлено без ответа.

ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

06 мая 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу N 88-2303/2023)

Из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Саха (Якутия)» на А, ____ года рождения известно, что наблюдался с 19 мая 2022 года.

Из листа записи заключительных (уточненных) диагнозов следует: 06.12.2001 г. - ___; 21.05.2011 г. - ___.

Перенесенные заболевания за период наблюдения с 19 мая 2022 года: ___

09 января 2023 г. 11 ч. 56 мин. Терапевт. ___

Объективно: ___

С целью установления причин, последствий обнаружения заболевания у истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ».

Заключением ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» от 10 октября 2024 года №69 установлено, что ФИО3 в декабре 2011 года перенес острый гангренозно – перфоративный аппендицит, по поводу которого был прооперирован, в мае 2011 года спаечную болезнь с частичной непроходимостью, неоднократно проходил стационарное лечение по поводу спаечной тонкокишечной непроходимости, консервативная терапия с положительным эффектом.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» пришла к выводу, что между вышеуказанными заболеваниями и спаечной болезнью брюшной полости, осложненной распространённым фибринизно –гнойным перитонитом, сепсисом, явившейся причиной смерти А. имеется прямая причинно – следственная связь.

Указанные выводы сделаны комиссией экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» в составе заместителя начальника по экспертной работе ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», заведующая отделением судебно – медицинской экспертизы по материалам дела ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врача-судебно-медицинского эксперта ФИО5, заведующего отделением судебно – гистологической экспертизы ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», врача-судебно-медицинского эксперта Б врача – хирурга отделения клинических специалистов ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭВ

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» №69 от 10 октября 2024 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, врачи данного экспертного состава имеют большой экспертный стаж и высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, медицинских карт А. с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертным составом выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие между заболеванием - ___, установленным А в мае 2011 года, о котором он не сообщил при заключении договора страхования 24 января 2019 года, и имеющимся диагнозом: ___, установленной ему в мае 2011 года, имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховщик был введен в заблуждение касательно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Тем самым доводы ответчика, на которые страховая компания нашли подтверждение по материалам медицинской документации и результатам судебной экспертизы, проведенной ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ».

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что А на момент заключения договора страхования достоверно знала и не могла не знать о наличии ранее диагностированных ей заболеваний.

Доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание на момент заключения договора страхования А не испытывал последствий заболевания, о которых необходимо сообщить при заключении договора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства по следующим вопросам: каким образом страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, была исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и каким образом предложено сообщить указанную информацию, должен ли страхователь сообщать предварительно выставленный ему диагноз, какие меры им были предприняты для сбора информации о состоянии здоровья ответчика и какая именно заведомо недостоверная информация была намеренно предоставлена страхователем при заключении договора страхования, каким образом отсутствие указанной информации влияет на действительность договора, вопрос о расторжении которого страховщиком поставлен более чем через год после его заключения.

Кроме того, приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников сделки, суд полагает, что страховщик, получивший от страхователя анкету-заявление без указания имеющихся заболеваний и подтвердивший данное обстоятельство личной подписью, обоснованно считает его здоровым, в связи с чем оценивая свои риски, страховщик предлагает такому клиенту условия страхования, соответствующие его состоянию (ниже риски - ниже цена страхования, выше риски – выше цена и пр.).

Таким образом, страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, наличие таких факторов, как установление заболевания до момента заключения договора страхования, получение лечения от вышеназванного заболевания прямо свидетельствует о том, что страхователю было известно о наличии у него заболевания. Не сообщив страховщику в момент заключения договора об имеющихся заболеваниях, существенным образом меняющих возможность страховщика определить степень риска по договору страхования, между тем, информация о наличии такого заболевания страхователем при заключении договора страхования страховщику донесена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что А. на момент заключения договора страхования имел все основания полагать о наличии у него заболевания, а также был обязан сообщить страховщику о факте такого заболевания, указанное требование не исполнил, что влияет на оценку страховых риском, размер страховой премии и другие существенные условия договора страхования, в связи с чем, смерть А. не может быть признана страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Незнание, непонимание последствий имеющегося у лица заболевания, отсутствие и намерения сообщать страховщику заведомо ложные сведения со ссылкой на бессимптомность имеющегося у него заболевания, является субъективным фактором, которое не принимается судом, поскольку при заполнении декларации о состоянии здоровья в заявлении по ипотечному страхованию ответчик поставил свою подпись в подтверждение факта отсутствия у него соответствующих заболеваний, характеризовал и оценивал свое состояние здоровья иначе, чем это соответствовало действительности.

Указанное характеризуется судом как неисполнение обязанности, возложенной на страхователя при заключении договора страхования предоставить достоверные сведения. Факт сообщения страхователем страховщику ложных сведений о состоянии здоровья судом установлен и сомнений не вызывает.

Факт сообщения страхователем страховщику ложных сведений о состоянии здоровья судом установлен и сомнений не вызывает.

Аналогичную позицию высказывал кассационный, суд исходя из установленной законом и договором страхования обязанности страхователя сообщить достоверные сведения о наличии у нее хронических заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Между тем лицо указало в заявлении о заключении договора личного страхования ложные сведения об отсутствии ряда хронических заболеваний, перечисленных в заявлении, которые у нее диагностированы до даты заключения договора страхования.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-10211/2023).

Доводы представителя истца о том, что смерть А. в результате болезни является страховым случаем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таим образом, материалами дела установлено, что смерть застрахованного лица А. наступила в результате болезни, в связи с чем страховым случаем по договору страхования не является, и, соответственно, страховая сумма выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании факта смерти страховым случаем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречный иск акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договора страхования № от 24 января 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Согаз» и А в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица А.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме года.