Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-29085/2023

50RS0015-01-2023-000259-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о возврате денежных средств за купленный товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – ФИО2, ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за возврат товара по договору купли-продажи от 3 октября 2022 года в сумме 69 620 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 820 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.10.2022 года им по товарному чеку № 8289 у ответчика был куплен маховик двухмассовый MR20DE MR18DEM4R, артикул 415040910, стоимостью 69 620 рублей. Данная автомобильная деталь впоследствии оказалась ему ненужной, в связи с продажей автомобиля. На данный товар ответчиком был выдан товарный чек, в котором указано о том, что товар надлежащего качества подлежит возврату в течении 14 дней с момента покупки. В указанный срок он обратился в адрес ответчика с целью возврата данного товара. Однако, работники ответчика отказались принимать товар без объяснения причин. Так как проданный товар не был в употреблении, сохранил товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, то ответчику в соответствии со ст. 25 «Закона о защите прав потребителя» следовало возвратить денежные средства за товар. В связи с чем 12.10.2022 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за вышеуказанный товар, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела ответчик возражал относительно заявленных истцом исковых требований, указывая на то, что сам истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ремонт автотранспортных средств, ранее истец неоднократно в предпринимательских целях приобретал у него автомобильные детали, в связи с чем ответчик полагал, что законодательство о защите прав потребителей не применимо к спорным правоотношениям (л.д.30-33). Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик также утверждал, что истец хотел произвести возврат не купленной по договору автомобильной детали, а другой автомобильной детали, отличной от приобретенной (л.д.31).

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вышеназванную автомобильную деталь он приобретал у ответчика посредством сервиса «Авито» через сеть «Интернет», т.е. дистанционным способом. В связи с чем судом к спорным правоотношениям применена норма материального права, не подлежащая применению, и, напротив, не применена норма материального права (ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которую в данном случае следовало применить. Названная норма материального права позволяет ему обратиться к ответчику в течение 14 дней с возвратом приобретенного товара надлежащего качества и потребовать возврат оплаченной по договору купли-продажи стоимости такого товара.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, также ссылаясь на то, что автомобильная деталь, которую хочет вернуть ему истец, не является приобретенным истцом по договору купли-продажи товаром, отлична от той детали, которая была передана истцу по данному договору.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 3 октября 2022 года истцом у являющегося индивидуальным предпринимателем ответчика посредством сервиса «Авито» через сеть «Интернет» была приобретена автомобильная деталь: маховик двухмассовый MR20DE MR18DEM4R MRA8DE, артикул 415040910, стоимостью 69 630 рублей (л.д.5).

12 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему за приобретенную автомобильную деталь: маховик двухмассовый MR20DE MR18DEM4R денежных средств в сумме 69 630 рублей в связи с тем, что данная деталь оказалась ненужной по причине продажи автомобиля (л.д.6), которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал, что в силу указанной нормы материального права требовать возврата уплаченной денежной суммы за надлежащего качества вышеназванный товар истец вправе только в том случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и аналогичный товар при этом у продавца (ответчика) отсутствует. И поскольку истец к ответчику с заявлением обменять автомобильную деталь надлежащего качества на аналогичный товар не обращался, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случает истец не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор купли – продажи и требовать возврата денег по договору.

Вышеизложенные выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, какая-либо оценка возражениям ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями и ремонт автомашин, а также о том, что на возврат истцом ответчику была предоставлена не приобретенная по договору купли-продажи от 3 октября 2022 года автомобильная деталь, а иная деталь, в обжалуемом судебном решении вообще не дана.

Между тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, автомобильная деталь приобреталась истцом у ответчика дистанционным способом (посредством сервиса «Авито» через сеть «Интернет»).

Действительно, согласно предоставленным истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, сведениям интернет сайтов, отчетам по расчетам с клиентами и товарным чекам (л.д.34-53), истец сам является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ремонт автотранспортных средств, ранее истец неоднократно в предпринимательских целях приобретал у ответчика автомобильные детали.

Однако, какие-либо доказательства, что автомобильная деталь: маховик двухмассовый MR20DE MR18DEM4R MRA8DE, артикул 415040910, стоимостью 69 630 рублей, по заключенному сторонами договору от 3 октября 2022 года была приобретена истцом у ответчика именно в предпринимательских целях, в материалы дела ответчиком не предоставлены. При этом, данный договор заключен истцом как физическим лицом, т.е. в нем он не указывает о том, что действует в договоре как индивидуальный предприниматель (л.д.5). Данный товар (автомобильная деталь) мог быть использован истцом не обязательно для предпринимательской деятельности, но и для личных его нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор являлся подсудным мировому судье.

В связи с чем ранее истец обращался к мировому судье с аналогичным иском к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области от 02.02.2023 года аналогичный иск истца к ответчику был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции как истец, так и ответчик не заявляли суду о неподсудности ему такого спора и его подсудности мировому судье, возможность заявить подобные возражения у сторон имелась. Правила исключительной подсудности или правила, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, судом в данном случае не нарушены.

В связи с изложенным, данное судебное решение не может быть отменено по причине нарушения подсудности согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В свою очередь, условиями заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 3 октября 2022 года, которые не нарушают права истца как потребителя, предусмотрено, что истец вправе обменять или вернуть товар надлежащего качества ответчику в течение 14 дней с момента покупки (л.д.5). Как уже изложено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за надлежащего качества товар в течение 14 дней.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

В тоже время, как уже также было изложено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик в своих возражениях заявлял о том, что истцом для возврата ответчику была предоставлена не купленная по заключенному сторонами договору от 3 октября 2022 года автомобильная деталь, а другая, аналогичная автомобильная деталь. Для проверки данных доводов ответчика судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить в судебное заседание 6 сентября 2023 года спорную автомобильную деталь, что и было сделано истцом. При осмотре такой автомобильной детали ответчик вновь возражал относительно того, что данная деталь является тем товаром, который был ранее приобретен истцом по договору от 3 октября 2022 года, предоставил суду апелляционной инстанции фотографии выставленной им ранее на продажу и проданной им истцу автомобильной детали: маховика двухмассового MR20DE MR18DEM4R MRA8DE, артикул 415040910, согласно которым на такой детали имелось клеймо названного артикула за №415040910, в то время как у предоставленной истцом детали подобное или клеймо вообще отсутствовало, на детали имелась лишь бумажная наклейка, содержащая аналогичный номер артикула. Данное обстоятельство не отрицалось истцом, который при этом утверждал, что автомобильная деталь с наклейкой артикула, а не с его клеймом изначально и была доставлена ему курьером от ответчика. Однако, какие-либо доказательства данного обстоятельства, т.е. того, что истцом от ответчика была получена деталь, не соответствующая автомобильной детали, выставленной на продажу и указанной в договоре купли-продажи, в материалы дела не предоставлены. С какими-либо заявлениями о том, что в результате купли-продажи получена другая деталь, истец в адрес ответчика не обращался. От данного товара по причине его не соответствия выставленному на продажу товару, истец ранее не отказывался. При этом, судебная коллегия отмечает, что целостность упаковки, в которой на судебное заседание истцом предоставлена автомобильная деталь, нарушена, т.е. деталь ранее изымалась из такой упаковки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что возражения ответчика о том, что деталь, которую истец хочет вернуть ответчику, не является тем товаром, который был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 3 октября 2022 года, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказанными ответчиком.

Правовые положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и ГК РФ не предусматривают возможность потребителя вместо приобретенного по договору купли-продажи товара вернуть продавцу аналогичный товар.

В связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, поскольку обжалуемое решение является правильным по существу разрешения данного спора, т.е. данным решением истцу также отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, судебная коллегия, исходя из конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что данное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023г.