УИД RS0014-01-2021-009029-38

№2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием старшегопомощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени ДоденковойЕ.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6, о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора страхования, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Неотъемлемой частью договора являются правила с страхования от 03.11.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО7 (пункт 1.2.1 Договора страхования). Согласно пункту 3.3.1 настоящего договора страхования страховыми случаями по личному страхованию является «Смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора в результате несчастного случая или болезни», либо «установление застрахованному лицу Iили IIгруппы инвалидности ( в течение срока действия Договора или не позднее 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни с учетом положений подпункта «б» пункта 8.1.1 Договора. Согласно пункту 6.3 договора страхования договор вступает в силу по личному страхованию в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора, но не ранее даты заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 Договора под «болезнью» применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование. Разработанное САО «РЕСО-Гарантия» заявление на комплексное ипотечное страхование имеет такое же значение, как и письменный запрос, применительно к статье 944 ГК РФ. В заявлениях на страхование имелись вопросы о состоянии здоровья Застрахованного: вопрос 6.1 «Имеете ли вы какие-нибудь заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем? (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)», вопрос 6.2 «Обращались (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) ли Вы к врачам за последние 5 лет? Или намерены ли Вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», вопрос 8 «Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразование или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек; гепатит или другие заболевания печени; язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта; заболевания дыхательной или костно-мышечной системы?», вопрос 9 «Состоите ли вы на диспансерном учете по поводу болезни либо последствий травм?», вопрос 11 «Делали ли вы анализы, исследования (укажите их результаты), проходили ли консультации, лечение в связи с ВИЧ-инфекцией или СПИД, нарушениями связанными со СПИД, другими заболеваниями, передаваемыми половым путем или внутривенно, включая гепатиты?», вопрос 12 «Употребляете ли Вы (назначены ли Вам) какие-либо медикаменты (в том числе антидепрессанты или транквилизаторы (успокоительные средства), снотворные, болеутоляющие, наркотические вещества) с целью лечения или иной целью?». На данные вопросы ФИО7 ответила отрицательно. В заявлении на страхование вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у страхователя сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключает какую-либо неясность, двоякость толкования. Каких-либо дополнений и замечаний застрахованный не заявил, письменно не указал. ФИО7 указала, что в представленных анкетах информация является исчерпывающей и верной. На основании представленных страхователем сведений о здоровье САО «РЕСО-Гарантия» сделало вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим. Сведения в Заявлении на страхование о состоянии здоровья Застрахованного являются существенными обстоятельствами по настоящему договору страхования. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор страхования, исходя из сообщенных Застрахованным в Заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности. 11.02.2021 представитель ответчика обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с установлением застрахованной инвалидности 1-й группы. САО «РЕСО-Гарантия» направило запросы в медицинские учреждения с просьбой представить информацию о том, когда и по поводу каких заболеваний ФИО7 обращалась в медицинские учреждения. Согласно ответу ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» ФИО7 наблюдалась в медицинском учреждении с 16.02.2016 по 20.10.2020 у врача-терапевта, невролога с диагнозом «<данные изъяты> прогрессирование в виде продолжительного роста опухоли периферических нервов ХБС 3 НОШ боли 9 баллов. В соответствии с протоколом ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 02.10.2020 у Застрахованного установлен диагноз: «<данные изъяты> что в свою очередь послужило причиной установления 1-ой группы инвалидности. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ ТО «ГП №12» от 28.04.2021 указано, что ФИО7 с детства страдает <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик намеренно умолчала об указанных обстоятельствах относительного своего состояния здоровья, хотя должны была о них сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, то есть сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просит признать пункт 1.2.1 Договора страхования № от 22.03.2018, заключенного между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, исключив из числа застрахованныхЛудину Е.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в судебном заседании поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № от 22.03.2018 в размере 1 966 735,71 руб., расходы на оплату услуг представителя (том 2 л.д.1-2).

29.04.2022 ФИО7 умерла (том №4, л.л.63), в связи с чем судом на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика на ответчиков ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5, действующую в лице законного представителя ФИО6

Также определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2022 произведена замена истца по встречному исковому заявлению на ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5, действующую в лице законного представителя ФИО6

В дальнейшем требования встречного искового заявления были уточнены, ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5, действующую в лице законного представителя ФИО6, просят взыскать с ответчика в пользу истцов 1 335 124,92 руб., из них 920 275,69 руб. – для перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «УБРиР» по кредитному договору № от 22.03.2018, 414 849,25 руб. в пользу истцов солидарно – остаток страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 667 562,46 руб. (том №4, л.д.106).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в возражениях (том 2, л.д.133-138, 140-144, 170-175, 181-186, 207-209).

Ответчики по первоначальному иску против удовлетворения иска возражали (том 1, л.л.197-200), встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, направил отзыв, в котором против удовлетворения требования возражал (том №1, л.д.119-122).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, согласно которому требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, встречного – не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3 статьи 944 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 22.03.2013 между ФИО7, как заемщиком, и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как кредитором, заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев с начислением 9,75% годовых(том №1, л.д.145-149). В этот же день между ФИО7 и «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО7, первым выгодоприобретателем по которому указан ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»(том №1, л.д.31-41).

По условиям названного договора страхования страховыми случаями являются причинение вреда здоровью, смерть, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.3 Договора страхования).

При заключении договора ФИО7 сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний (том №1, л.д.43-45).

01.10.2020ФИО7 установлена I группа инвалидности в связи с диагностированием у нее заболевания <данные изъяты> в связи с чем 11.02.2021 представитель ФИО7 обратился в ПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая(том №1, л.д.64-66) по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 02.10.2020 указано, что ФИО7 с детства страдает системным генетическим заболеванием нейрофиброматозом. 26.02.2020 выявлено объемное новообразование, 31.08.2020 по результатам врачебной комиссии поставлен диагноз – нейрофибросаркома оболочек периферических нервов спинного мозга (том №1, л.д.48-63).

Факт наличия диагноза «нейрофиброматоз» с детства не отрицался ФИО7 и в судебном заседании.

Из сведений, представленных по запросу суда, ТФОМС Тюменской области, ФИО7 обращалась в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» с диагнозом – <данные изъяты> 12.03.2020, злокачественное образование периферических нервов туловища впервые диагностировано 27.05.2020 (том №1, л.д.178-189).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №12» диагноз «<данные изъяты> был поставлен 10.03.2020, новообразование неопределенного или неизвестного характера спинного мозга было диагностировано 25.05.2021, а диагноз <данные изъяты> диагностировано 24.09.2021 (том №1, л.д.235-239).

Кроме того из информации представленной АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» следует, что ФИО7 обращалась в указанное учреждение 06.03.2017, т.е. до заключения договора страхования от 22.03.2018 №, где также установлен диагноз <данные изъяты> (том №2, л.д.167).

Как указывалось ранее, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абзац 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при наступлении страхового случая - смерть страхователя, оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного дела является установление причины инвалидности у ФИО7 и наличие причинной связи между наступившей у нее инвалидностью и имевшимся на момент заключения договора заболеванием: нейрофиброматоз.

Из заключения специалиста АНО «Центр Судебно-экспертного содействия «Экспертиза» от 06.11.2021, представленного представителем истца по первоначальному иску, следует, что между заболеванием <данные изъяты> (которым страдала ФИО7 с детства) и развывшемся у нее заболеванием <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь (том №3, л.д.1-39).

Судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначено проведение комплексной судебноймедицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2022 №27, развитие у ФИО7 нейрофибросаркомы оболочек периферических нервов спинного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с нейрофиброматозом 1 типа(том №14, л.д.38-50).

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-медицинскими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными документами, пояснениями сторон) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о том, что ФИО7 сообщила страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно не сообщила о наличии у нее заболевания <данные изъяты> наличие которого в дальнейшем привело к наступлению страхового случая, именно развитию заболевания <данные изъяты> и установлению ей инвалидности 1 группы.

На основании анализа представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования, поскольку в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора страхования недействительным подтверждено о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

На основании изложенного требования встречного искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов денежных средств в размере 1 335 124,92 руб., из них 920 275,69 руб. – для перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «УБРиР» по кредитному договору № от 22.03.2018, 414 849,25 руб. в пользу истцов солидарно – остаток страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 667 562,46 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного,, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №), о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать п.1.2.1 Договора страхования № от 22.03.2018, заключенного между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, исключив из числа застрахованных ФИО7.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №), к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 10.01.2023

Председательствующий судья О.В.Крошухина