Дело № 33-3523/2023 Докладчик: Сергеева И.В.

(I инст. №2-2661/2021 (13-19/2023) Судья: Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-003337-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июня 2023 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

заявление ТСН «Черемушки» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ТСН «Черемушки» расходы на оплату услуг представителя: с ФИО1 - 14 083 руб. 34 коп., с ФИО2 - 14 083 руб. 33 коп., с ФИО4 – 10 750 руб., с ФИО3 - 14 083 руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15.12.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Черемушки» об обязании совершить действия по демонтажу вновь возведенной контейнерной площадки, восстановлению ограждения контейнерной площадки с трех сторон из профлиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик ТСН «Черемушки» обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 145 000 руб.

Представитель ответчика ТСН «Черемушки», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, предоставила письменный отзыв, указав, что представитель ТСН участвовал не во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Имеющаяся в деле доверенность на имя ИП ФИО5 была выдана ТСН 28.01.2020, то есть задолго до заключения договора на ведение данного дела. По мнению истца, ФИО5 оказывает ТСН «Черемушки» юридические услуги продолжительное время и на регулярной основе. В акте выполненных работ от 17.08.2022 прописаны суммы и даты оплаты по договору. Указала, что в назначении платежа в платежных поручениях, приложенных к заявлению, отсутствует ссылка на оплату конкретного договора по данному делу, назначение платежа в документах не соотносится с конкретным договором. Полагала, что в отсутствие реквизитов договора в назначении платежа нельзя сделать однозначный вывод об основаниях выплаты по данным платежным поручениям, считает, что это сумма регулярной фиксированной оплаты ИП ФИО5 за все оказанные в конкретный период юридические услуги. Обратила внимание на то, что заявитель просит оплатить расходы, отраженные в платежном поручении №103 от 19.08.2021. Вместе с тем это платежное поручение уже было предъявлено в качестве подтверждения судебных расходов ТСН, понесенных в рамках рассмотрения дела иного дела, данные судебные расходы на сумму 30 000 руб. взысканы судом по делу №2а-987/2021. Кроме того, в этот же период ИП ФИО5 участвовал в качестве представителя ТСН «Черемушки»: 29.07.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №2а-987/2021 (№33а-2746/2021); 05.08.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №2а-1043/2021 (№33а-2972/2021); одновременно с этим делом рассматривалось гражданское дело №2-28/2021 к ТСН «Черемушки» в Октябрьском районном суде г.Владимира, у одного судьи, который рассматривал и дело №2-2661/2021, время рассмотрения по двум данным делам практически совпадали; заседания суда по делу №2-28/2021 проходили: 14.07.21, 05.08.2021, 28.09.21, 22.11.21, 15.12.21, т.е. из платежных поручений нельзя сделать однозначный вывод, что по ним оплачены именно услуги по настоящему делу. В данной связи истец полагает, что представленные платежные поручения нельзя считать допустимыми доказательствами несения расходов ТСН «Черемушки» по данному конкретному делу, а можно рассматривать как регулярную оплату за ведение всех дел ТСН «Черемушки» в судебных инстанциях. Истец обратила внимание суда на регулярный характер выплат ИП ФИО5 (каждые два месяца оплачивается 30 000 руб.). Утверждала, что это оплата по фактическим трудовым отношениям между ТСН и ФИО5, а расходы на оплату труда сотрудников организации не могут быть заявлены к возмещению в качестве судебных расходов. Полагала, что в случае, если это были договоры гражданско-правового характера, то суммы оплаты были бы разные в зависимости от количества судебных заседаний. Считает недоказанным относимость заявленных к взысканию расходов с участием представителя в конкретном деле.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, ТСН «Простор», ООО «Биотехнологии», администрация г.Владимира, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

05.06.2023 судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводят доводы аналогичные доводам письменного отзыва истцов на заявление ТСН «Черемушки» о возмещении судебных расходов. Указывают на непредставление доказательств соотносимости понесенных ТСН «Черемушки» судебных расходов с данным конкретным делом. Полагают, что платежные поручения могли быть выписаны в счет оплаты услуг представителя по другим делам. Расходы по платежному поручению №103 от 19.08.2021 взысканы судом в рамках дела №2а-987/2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражения на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования ТСН «Черемушки» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком ТСН «Черемушки» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО5, которые подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны, поскольку решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Черемушки».

При этом суд исходил из следующего.

07.07.2021 между ТСН «Черемушки» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Владимира и Владимирском областном суде по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сносе контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (том 2 л.д.160-161).

Согласно п. 3.1 Договора от 07.07.2021 оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 15 000 руб. за подготовку к делу и написания отзывов; 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Выполненные работы 17.08.2022 приняты заказчиком по акту о выполнении работ (т.2 л.д.162), согласно которого стоимость оплаченных услуг составила 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО5, действовавший на основании доверенности (том 1 л.д.50), выданной ТСН «Черемушки» подготовил письменный отзыв на исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, за участие в котором оплачено дополнительно10. 11.2022 года 25 000 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя по платежному поручению №103 от 19.08.2021 на сумму 30 000 руб., поскольку данное платежное поручение представлялось ТСН «Черемушки» в качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору от 07.02.2021 при рассмотрении заявления ТСН «Черемушки» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-987/2021 (№13а-1623/2021).

Оплату услуг представителя на сумму 115 000 руб. суд посчитал доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, их продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 53 000 руб., распределив бремя возмещения данных расходов между истцами с учетом их процессуального поведения в суде.

Размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика соразмерными с объемом защищаемого права, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы.

С учетом того, что бесспорных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг ТСН «Черемушки» по платежным поручениям №129 от 14.10.2021, №18 от 15.02.2022, №47 от 13.04.2022, оказанных при рассмотрении других дел, материалы дела не содержат, доводы жалобы о неправильном определении итоговой суммы взыскания отклоняются.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что доверенность на имя ИП ФИО5 была выдана ТСН «Черемушки» 28.01.2020, то есть задолго до заключения договора об оказании юридических услуг от 07.07.2021, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку доверенность выдана сроком по 31.12.2022, полномочия ФИО5 на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Доводы частной жалобы о том, что ИП ФИО5 оказывает юридически-профессиональные услуги ТСЖ «Черемушки» на регулярной основе не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство в данном случае не опровергает установленного судом факта несения ТСЖ «Черемушки» расходов по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ТСЖ «Черемушки» платежные документы не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя по данному конкретному делу, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и платежными поручениями. Материалами дела подтверждено реальное участие в судебных заседаниях представителя ФИО5, в связи с чем наличие в данном случае платежных поручений №129 от 14.10.2021, №18 от 15.02.2022, №47 от 13.04.2022, №148 от 10.11.2022 является допустимым доказательством несения ТСН «Черемушки» расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2021. Доказательств оснований полагать, что оплата труда представителя осуществлялась ТСН «Черемушки» не рамках договора об оказании юридических услуг от 07.07.2021, не представлено.

С учетом того, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата, направлены на иное толкование норм процессуального права, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июня 2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 июня 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.