УИД 36RS0032-01-2022-001789-89

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2А.О. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., и о взыскании оплаченной им госпошлины в размере 5 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2022 года истцом были ошибочно переведены денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие договорных отношений.

В связи с наложением ареста на денежные средства находящиеся на счете ответчика в кредитной организации вся сумма перечисленных денежных средств списана со счета ФИО1, в связи с чем последняя направила начальнику Рамонского РОСП УФССП России заявление о возврате денежных средства. Таким образом ответчик была уведомлена о получении от ФИО2 неосновательного обогащения, однако денежные средства на момент обращения с иском не возвратила.

В судебном заседании:

Истец ФИО2., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по заявленным требованиям не высказала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, указал, что им были перечислены ошибочно на счет ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в подтверждение иска суду представлены: копия заявления ФИО1 направленного на имя начальника РОСП УФССП России по Рамонскому району, в котором ФИО1 указывает, что на ее счет ошибочно перечислены денежные средства мужчиной по имени Джавид. Иных доказательств в обоснование своих требований, как и ходатайств не поступило.

Суд разъяснял истцу необходимость подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основание своих требований и возражений, разъяснялись последствия не предоставление доказательств.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства, вытекающего из содержания статьи 1102 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленного неосновательного сбережения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Настоящим решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 был наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 195 000 руб. Исполнение поручено Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, выдан исполнительный лист.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу, отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.А.о. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу: отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2022, которым были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <.......> в пределах заявленных ФИО2 требований в размере 195000 руб.

Исполнение определения в части отмены обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу поручить Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 25.05.2023