Дело № 2-210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 29 декабря 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием помощника прокурора Черноземельского района РК Васильева Б.В.,

при секретаре Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Муниципального унитарного предприятия «Нарын-Худук» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах Муниципального унитарного предприятия «Нарын-Худук» (далее – МУП «Нарын-Худук», предприятие) обратился в суд с иском к ФИО1,А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, мотивируя тем, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Согласно данному приговору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МУП «Нарын-Худук», в силу занимаемой должности выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлась должностным лицом. В период исполнения обязанностей директора предприятия, используя своё служебное положение, ответчик совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 393117,38 рублей, причинив своими преступными действиями предприятию материальный ущерб в крупном размере. Просит суд взыскать с ФИО1,А. в пользу МУП «Нарын-Худук» материальный ущерб в размере 393117,38 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - МУП «Нарын-Худук», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО1 в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, направить им копии решения по почте.

Оценив доводы прокурора, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты, - хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой должности исполняющей обязанности директора МУП «Нарын-Худук» в соответствии с положениями Устава, трудового договора выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в связи с чем являлась должностным лицом.

На основании распоряжения главы Нарынхудукского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № на расчётный счёт МУП «Нарын-Худук», открытый в АО «Россельхозбанк», перечислена субсидия в размере 1420000 рублей для возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по водоснабжению в 2019 году.

10 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Н.Д.АБ., используя своё служебное положение, сняла по денежным чекам с расчётного счета предприятия денежные средства в сумме 500000 рублей и 200000 рублей, из которых выдала бывшему директору предприятия ФИО4 заработную плату в размере 306882,62 рублей, а оставшуюся часть в сумме 393117,38 рублей присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МУП «Нарын-Худук» был причинён материальный ущерб на сумму 393117 рублей 38 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причинённого ущерба установлен в ходе судебного следствия по уголовному делу и соответственно эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенного имущества в сумме 393117 рублей 38 копеек должна быть возложена на ФИО1, как на причинителя вреда.

Факт причинения ущерба на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, а также возмещения ущерба в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора <адрес> РК в интересах МУП «Нарын-Худук» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент, суммы превышающей 200000 рублей. Истец по данному делу от уплаты государственной пошлины освобождён, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7131,17 рублей. На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах Муниципального унитарного предприятия «Нарын-Худук» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Нарын-Худук» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 393117 (триста девяносто три тысячи сто семнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.