К делу № 2-2265/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001489-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчиком в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате указанного преступления был причинен вред здоровью, который выразился в утрате трудоспособности, в результате чего ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, длительное лечение и приобретение ряда лекарственных средств.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно в силу статьи 73 УК РФ.

В результате совершенного преступления ему причинен вред здоровью <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как вред, причиненный средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель. С момента совершения преступления, а именно с <дата> и в последующем ему проводилось медикаментозное лечение.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Тихоненко А.И., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражали, указали, что заявленная сумма является завышенной, указали, что предлагали истцу 50 000 руб. Считали, что все медицинские последствия возникли в связи с имеющимися у истца сопутствующими заболеваниями.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал возможным исковые требования удовлетворить в размере не менее 150 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года, примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 25 метров в северо-восточном направлении от входной калитки на территорию частного домовладения № «<адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее знакомому ФИО1, удерживая в своих руках совковую лопату, используя ее в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе словесного конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он - ФИО2, действуя умышленно, нанес ФИО1 вышеуказанной совковой лопатой один удар в область головы, причинив последнему своими преступными действиями, телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Полагал, что ФИО1 сфальсифицировал против него уголовное дело. Никаких телесных повреждений он Ковальчук <дата> не причинял, а тем более лопатой. Считает, что Ковальчук его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 приговор оставлен без изменения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ФИО1 среднего вреда здоровью в результате действий ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у гр. ФИО1 на момент обращения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у гр. ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение <дата>, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21-го дня).

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, учитывая локализацию повреждений покровных мягких тканей, которая была указана в представленных медицинских документах, конструктивные особенности лопаты, которая была представлена эксперту, возможно, возникновение данных повреждений в результате однократного ударного воздействия данной лопаты в левую лобно-теменную область головы пострадавшего.

Как следует из приговора суда, суд пришел к убеждению, что налицо были совершены именно умышленные действия лица, направленные на причинение телесных повреждений, так как имело место направленное нанесение ФИО2 удара лопатой в жизненно важный орган – голову потерпевшему ФИО1 Судом учтено, что действия потерпевшего ФИО1 для подсудимого не были агрессивными, опасными для жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, сам потерпевший перед нанесением ему удара лопатой, какие-либо агрессивные действия по отношению к подсудимому не совершал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе следствия установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшему лопатой, которая в ходе предварительного следствия была изъята и признана вещественным доказательством. Возможность возникновения обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в результате однократного удара указанной лопатой подтверждена вышеприведенным заключением <дата> от <дата>, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему <дата> телесных повреждений подсудимым ФИО2

Согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве из-за того, что ФИО2 жег костер.

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие его неоднократные обращения в лечебные учреждения в период с <дата> по <дата>, согласно сведениям, представленным ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ростовской области основания обращения: <данные изъяты>л.д.24-27).

Истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, согласно заключению от <дата> ему установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскивается с ответчика, признанного виновным приговором суда в причинении вреда здоровью ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора, давность данных событий, период, истекший с момента совершения преступления и до вынесения приговора, характеристики истца и ответчика на момент совершения преступления, их неприязненные отношения, поведение истца в момент совершения преступления, характер причиненных повреждений, локализацию удара, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение ФИО2 по отношению к последствиям своего поступка, в частности не признание вины, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023.