Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2021-004979-73

Дело № 2-13474/2022

№ 33-11381/2023

Учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, со всеми приложенными документами, возвратить подателю жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года был частично удовлетворён иск ООО «Клининг Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 27 января 2023 года представить доказательства направления жалобы сторонам и доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение судьи городского от 24 апреля 2023 года отменить, выражая в жалобе мнение о недостаточности предоставленного судьёй срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и о нарушении права апеллянта на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья городского суда исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что обоснованность вывода судьи городского суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения подтверждена определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные судьёй городского суда, были устранены не в полном объёме – суду не представлено доказательств направления апелляционной жалобы истцу. Соответственно, возвращение апелляционной жалобы соответствует приведённым положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о недостаточности предоставленного судьёй срока для исправления недостатков. Указанный срок (свыше одного месяца) являлся очевидно достаточным для предоставления как доказательств уплаты государственной пошлины, так и доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина была уплачена апеллянтом уже 28 декабря 2022 года (л.д. 181), квитанция направлена им в суд в тот же день (л.д. 184). Доказательств того, что копия апелляционной жалобы не могла быть направлена истцу в тот же срок или до 27 января 2023 года по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 не было направлено в суд и заявления о продлении срока устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что возвращение апелляционной жалобы нарушает право ответчика на судебную защиту. В данном случае возвращение апелляционной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права и вызвано бездействием самого ответчика.

При таких обстоятельствах указанное определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.