Решение по делу № 2-3264/2023 от 29.11.2023

Дело №2-3264/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003604-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит отменить приказ № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в части пункта 1, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) издан незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания №, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пунктом 1 оспариваемого приказа). Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с оспариваемым приказом проверка комиссии производственного контроля акционерного общества «Транснефть-Сибирь» проведена с (дата) по (дата). Таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек (дата). Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока нарушает процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ, что влечет безусловное основание к отмене спорного приказа. Работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, которыми обосновано привлечение к дисциплинарной ответственности. В объяснительной записке им (истцом) приведены аргументы, что он не знаком с локальными актами, которыми работодатель обосновывает привлечение его к дисциплинарной ответственности. В спорном приказе работодатель объясняет отсутствие факта ознакомления с локальными нормативными актами ссылаясь на п. 7.9 (иные данные) от (дата) «Порядка обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь», в соответствии которым он как начальник ЛПДС должен был самостоятельно изучать нормативные документы, с внесением записи в журнал ознакомления с нормативными документами. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка. Следовательно, неознакомление его с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. При этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены. Указание работодателя на самостоятельное изучение работником нормативных документов не снимает указанной в Законе обязанности. Работодателем не учтено то обстоятельство, что он длительное время находился на больничном и не имел объективной возможности организовать нормальную работу вверенного подразделения. В период с (дата) по (дата) (более года) он находился на больничном. После выхода с больничного до проведения проверки комиссии производственного контроля прошло не более 3-х месяцев, что в значительной степени снижает возможности организации нормальной эксплуатации производственного объекта. В спорном приказе работодатель указывает на то, что длительный период времени нетрудоспособности учтён - «по результатам проведенной комплексной проверки комиссией производственного контроля АО «Транснефть-Сибирь» выявлены многочисленные нарушения, допущенные руководителем ЛПДC «(иные данные) в процессе трудовой деятельности после его выхода на работу.» Стр. 8 приказа). В приказе работодатель не раскрывает, какие именно нарушения возникли в период его выхода на работу, а какие в период его больничного. Данное обстоятельство не исследовалось и не выяснялось работодателем. Между тем, за столь короткий промежуток времени привести нормативную эксплуатацию ЛПДС в порядок не представляется возможным. Для понимания процесса следует отметить, что производственный объект представляет собой множественные технологические системы, узлы и механизмы, требующие постоянного обслуживания, проведения технического осмотра и ремонта. Коллектив производственного участка состоит из более (иные данные) работников, которым необходимо в ежедневном режиме организовывать рабочий процесс и отслеживать выполнение поручений. Не принимая во внимание вопрос обстоятельств несвоевременного устранения нарушений работодатель ошибочно полагает, что за выявленные нарушения виновность возлагается на руководителя ЛПДС. Учитывая непродолжительный период времени руководства производственным объектом он также считает, что работодателем не учтены критерии тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Выявленные нарушения не могут быть отнесены к ответственности начальника станции. Согласно должностной инструкции, начальник станции ЛПДС (иные данные)»: обеспечивает эксплуатацию магистральных трубопроводов и ЛПДС в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (п. 2.5); организует в соответствии с действующими правилами и инструкциями техническое обслуживание и ремонт объектов ЛПДС и линейной части (п. 2.9); обеспечивает повышение уровня надежности и безопасности объектов ЛПДС, высокий уровень качества труда работников ЛПДС (п. 2.10). В пункте 1 приказа отмечены нарушения, по которым работодатель определил ненадлежащее исполнение обязательств. К данным нарушениям отнесены все текущие операции, которые распределены в должностных инструкциях и нормативах других работников. На вверенном объекте выполняют работы и распределены обязанности нескольких эксплуатационных служб (механики, энергетики, киповцы и пр.). Так, например обязанности начальника станции по обеспечению эксплуатации магистральных нефтепроводов (п. 2.5. должностной инструкции) не может считаться ненадлежаще выполненной при наличии замечания - «Под гайками крепления электропривода не установлены гроверные шайбы.» или «Провод заземления регулятора давления № КРД НПС-2 не закреплен на шину заземления.». Такой подход ответчика не объективен и не относится к исполнению обязанностей руководителя в обязанности которого вменена деятельность по организации производственного процесса. О ненадлежащей организации подчиненного персонала в п.1 спорного приказа не указано. Кроме того, все выявленные замечания относятся к текущей деятельности персонала станции, не влияют на безопасность и не создают препятствий в эксплуатации производственного объекта. О текущем эксплуатационном характере замечаний свидетельствует утвержденный план мероприятий по устранению нарушений, в котором отсутствуют замечания со сроком устранения в июне, т.е. которые должны быть устранены в кратчайшие сроки. Таким образом, при проведении производственного контроля не выявлено нарушений требующих немедленного производственного вмешательства и устранения. Данные обстоятельства указывают, что ответчиком и в данном случае не учтен такой признак как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и соразмерность примененного взыскания. Критерий соразмерности безусловно нарушен работодателем ввиду планового характера устранения выявленных нарушений. Выявленные нарушения в ходе проверки производственного контроля не относятся к его должностным обязанностям, а следовательно, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении проступка. Плановый характер выявленных нарушений (каждодневная работа многих сотрудников по эксплуатации объекта) свидетельствует о несоразмерности вынесенного наказания в виде замечания. Кроме того, при вынесении спорного приказа работодателем не учтены его объяснения в невиновности вменяемых нарушений. В спорном приказе работодателем только формально отмечено, что доводы не заслуживают внимания, в то время как подробно описаны случаи несогласия с проведенными процедурами и нарушениями при проведении производственного контроля. Отсутствие вины в необеспечении станции необходимыми материалами и средствами устранения нарушений, а также нехваткой техники и персонала, ввиду большого количества запланированных работ, в том числе и внеплановых. Им как руководителем производственного объекта неоднократно были подготовлены служебные записки (заявки) на предоставление материалов, техники и дополнительно персонала необходимых для текущей эксплуатации ЛПДС «(иные данные)». До проведения проверки производственного контроля материалы, техника и дополнительный персонал не предоставлены, что делает невозможным выполнить работы по устранению неисправностей, покраски, ремонта производственного объекта. Он как работник не мог совершить дисциплинарный проступок ввиду действий самого работодателя. Ответственность за необеспечение возможности выполнять обязанности должна быть возложена на самого работодателя, который не обеспечил работников необходимым сырьем и оборудованием для надлежащего выполнения обязательств. Работодатель (руководитель филиала) преследует его в связи с личными неприязненными отношениями. После его выхода с больничного руководитель филиала создает условия невозможности продолжения им трудовых отношений. За последние три месяца им написано 5 объяснительных за даже незначительные проступки или за нарушения, которые ему хотят вменить, однако фактически он ничего не нарушал. При этом объяснительные требовались с грубейшими нарушениями процедуры. Работники подрядных организаций и подчиненные работники сообщают, что начальник управления МРК неоднократно истребовал от них объяснения о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Все это создает невозможные отношения для продолжения трудовых отношений и гнетущую атмосферу в коллективе, что и заставило его обратиться за защитой своих прав. О личной неприязни руководства филиала к нему свидетельствует, например, тот факт, что на ежедневных планерках, причем не в рабочее время, начальник управления постоянно обвиняет его во всех нарушениях, при этом его запросы о предоставление помощи просто игнорируются. Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с преследованием, выраженным в постоянных обвинениях в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (истребовании объяснительных), проведением внеплановых проверок и издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов. Моральный вред он оценивает в (иные данные) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования он заявил к АО «Транснефть-Сибирь», ответчиком по делу является АО «Транснефть-Сибирь», исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с частью вмененных ему нарушений он согласен.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от АО «Транснефть-Сибирь» от (дата), возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности работника и работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор (ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из пункта 3 Положения о филиале АО «Транснефть-Сибирь» «(иные данные)» ((иные данные)), филиал является обособленным подразделением Общества, осуществляющим все его функции. Филиал не является юридическим лицом, действует от имени создавшего его Общества, на основании утвержденного Обществом Положения о Филиале. Филиал для осуществления деятельности наделяется создавшим его Обществом имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе Общества. Ответственность за деятельность Филиала несет создавшее его Общество. Филиал имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием и наименованием Общества.

Соответственно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору № от (дата) в АО «Транснефть-Сибирь» Филиал «(иные данные)» (иные данные)№ на должность начальника пункта, с местонахождением обособленного структурного подразделения – (адрес) (адрес) (Приказ о приеме на работу №е от (дата)).

Согласно Дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору №-№, ФИО1 был переведен с (дата) в АО «Транснефть-Сибирь» филиал «(иные данные)» в Линейную производственно-диспетчерскую станцию «(иные данные)», с местонахождением: (адрес) административно-управленческий персонал на должность начальника станции (Приказ о переводе №-к от (дата)).

(дата) в ПАО «Транснефть» введен Отраслевой регламент «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Комплексные и целевые проверки объектов организаций систем «Транснефть».

(дата) начальником филиала «Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов» была утверждена должностная инструкция начальника станции линейной производственно-диспетчерской станции (иные данные)» (с приложениями №), с которой истец был ознакомлен (дата).

С последующими дополнениями и изменениями к должностной инструкции, ФИО1 был ознакомлен (дата), (дата), (дата), (дата).

(дата) в АО «Транснефть-Сибирь» был принят стандарт организации – порядок обращения нормативных документов, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата).

(дата) в Нефтеюганском управлении магистральных нефтепроводов издан приказ № «О введении в действие нормативных документов», согласно приложению №, который был получен ФИО1(дата), и согласно отметки, с которым он был ознакомлен (дата).

По состоянию на (дата) в АО «Транснефть-Сибирь» действовал и действует перечень нормативных документов, касающийся производственной деятельности, и состоящий из (иные данные) пунктов, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата) и (дата).

Приказом АО «Транснефть-Сибирь» № от (дата) было утверждено проведение комплексной проверки содержания и эксплуатации объектов Нефтеюганского УМН в соответствии с утвержденной Программой «Транснефть-Сибирь» содержания и эксплуатации объектов Нефтеюганского УМН» в период (дата) по (дата)

По графику ЛПДС «(иные данные) проверялся (дата).

Согласно Акта комплексной проверки КПК АО «Транснефть-Сибирь» содержания и эксплуатации объектов Нефтеюганского УМН, комиссией были выявлены в работе ЛПДС «(иные данные)» следующие нарушения:

(иные данные)

(дата) по результатам комплексной проверки, прошло совещание по оценке работы начальника и главного инженера, руководителей отделов и служб филиала, руководителей структурных подразделений Нефтеюганского УМН, на котором присутствовал начальник ЛПДС (иные данные)» ФИО1

Согласно протокола совещания от (дата), по пятибалльной шкале на (иные данные) балла ((иные данные)) оценена работа в том числе руководителей структурного подразделения ЛПДС «(иные данные)» - по направлению деятельности ОК по причине неудовлетворительной организации работы по обучению и повышению квалификации персонала, нарушения периодичности обучения; по направлению деятельности ОЭБ и РП по причине выявленных замечаний, связанных с содержанием территории (захламлённость отходами производства и потребления, наличие нефтезагрезненных грунтов); по направлению деятельности ОПБ и ПК по причине выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, как на линейной части, так и на ЛПДС (нарушения герметичности основного и вспомогательного оборудования, отсутствие заземления, нарушения взрывозащиты и электробезопасности); по направлению деятельности технического отдела по причине несоблюдения комплектности и регулярности ведение документации по организации технического обучения. Оценка проведения комплексного учебно-тренировочного занятия неудовлетворительно.

При проведении КУТЗ были допущены аналогичные нарушения, выявленные во время проведения командно - штабного учения в Нефтеюганском УМН на уровне ПАО «Транснефть» (дата). Оценка неудовлетворительно поставлена повторно, что говорит о неготовности руководства и специалистов ЛПДС «(иные данные)» оперативно реагировать на аварийные ситуации, которые могут привести к нанесению ущерба эксплуатируемому оборудованию и экологической безопасности.

В пояснительной записке поданной истцом (дата) в адрес начальника НУМН МРК, он выразил несогласие с замечаниями, указанными в Акте КПК.

Приказом № от (дата) за нарушение п.п. 2.5, 2.9, 2.10, приложения №, № к должностной инструкции начальника станции ЛПДС «(иные данные)» № от (дата), выразившееся в необеспечении эксплуатации магистральных трубопроводов и ЛПДС в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, ненадлежащей организации технического обслуживания и ремонта объектов ЛПДС и линейной части, в необеспечении повышения уровня надежности и безопасности объектов ЛПДС, что подтверждается наличием выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, как на линейной части, так и на ЛПДС, в части нарушения герметичности основного и вспомогательного оборудования, отсутствие заземления, нарушения взрывозащиты и электробезопасности ((иные данные). Не пронумерованы шунтирующие перемычки фланцевых соединений вантузной задвижки №. На колпаке шпинделя задвижки № отсутствует защитное стекло, ((иные данные)); МН СП (иные данные) км. Не покрашена полоса заземления опоры № № км. На колпаке шпинделя задвижки № отсутствует защитное стекло. Не закопан шурф. (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); № км. ЗА №. Под гайками крепления электропривода не установлены гроверные шайбы. В водонасосной и насосной станции пожаротушения (иные данные) не заземлены насосы и станины насосов на шину заземления. В насосной станции пожаротушения не обозначены вентили отборов давления на выкидных линиях насосов. В складе (иные данные) не читаема информация об испытании на приставной лестнице, хранятся электроудлинители без информации об испытании. Отсутствует защита от попадания влаги в защиту кабеля коробки соединительной цепи приборов измерения температуры подшипников насоса (иные данные). Разрушение верхнего слоя бетонного основания площадки (иные данные) Отсутствует рычаг управления шарового крана дренажного трубопровода (иные данные) Нарушено уплотнение труб управления задвижками (иные данные) площадке емкости сбора утечек № НПС Каркатеевы-2. Отсутствуют зазоры крышек БРНО (закрашено) электродвигателей насосов откачки утечек емкости сбора утечек №,№ НПС-2 и 3. Отсутствует заземление стаканов (опорных фонарей) насосов (иные данные)№. Не обозначен кран шаровый регулирующий № Р1 зачистного насоса (иные данные) после ЗА №. Следы нефти на уплотнении крана шарового регулирующего № (иные данные) зачистного насоса (иные данные) после ЗА №. ЗА № заземлена на шину заземления не присоединенную к общему контуру заземления. Не исключен доступ посторонним лицам к блоку управления кран-балкой № (иные данные). Оборван трос подвески кабеля управления кран-балкой № (иные данные) Отсутствует опирание на грунт лестниц площадок обслуживания ЗА (иные данные) Отсутствует заземление оборудования и площадок обслуживания (иные данные) (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Не обозначен и не герметичен колодец ОД у ЗА №. На площадках обслуживания ЗА №,№, агрегатные (иные данные) не заземлены лестницы. Не опломбирована ЗА первой группы (иные данные). Вантузная задвижка за (иные данные): нарушено АКП, подтекание продукта с сальникового узла, не нормативная заглушка, отсутствует обозначение, отсутствует датчик затопления колодца, (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Электродвигатель вентилятора охлаждения масла маслосистемы (иные данные) заземлен не на шину заземления. ФИО3 в сварочном шве трубопровода на фильтр маслосистемы (иные данные) В электрозале (иные данные) вывешена схема строповки на электродвигатель (иные данные).3А № (иные данные) км: не герметичен колодец, отсутствует датчик затопления. В нарушение требований руководства по эксплуатации ЗА № (иные данные) крепление блока управления к ЗА выполнено не в соответствии с требованиями (подложено большое количество шайб, втулки, гайки), (п.п(иные данные) Акта комплексной проверки); Провод заземления регулятора давления № (иные данные) не закреплен на шину заземления, (п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Не распланирована территория после замены ЗА на площадке КП (иные данные) км и (иные данные) км. Не заземлены ЗА после замены на площадке (иные данные) км и (иные данные) км. Не установлены площадки обслуживания на ЗА после замены на площадке (иные данные) км (площадки разбросаны по всей территории) и (иные данные) км. Не герметичен колодец ЗА №/у на площадке (иные данные) км. Не опирается на опору ЗА №а на площадке (иные данные) км. Неисправны предохранительные устройства затвора (иные данные) км, (иные данные) км. В нарушение требований руководства по эксплуатации, на ЗА №а (иные данные) 0 км внизу отсутствует защита смотрового лючка, вверху не закреплена защита смотрового лючка. Не заземлено фланцевое соединение ЗА №а на штатный болт заземления, (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Не закрыто защитой муфта насоса откачки утечек № (иные данные) 0 км. Отсутствует защита от попадания влаги в защиту кабеля насоса откачки утечек № (иные данные) О км. Ненормативное отклонение от оси ЗА №А, заглублена в грунт (вода заливает смотровое окно сальникового уплотнения). Отсутствует заземление оборудования ЗА №А, кабельная продукция проложена на временных стойках. Не обозначен колодец рядом с ЗА №Б. На месте производства работ (иные данные) км находятся неисправные мягкие полотенца. Запасовочное устройство (иные данные) км хранится на бетонном основании с нарушениями требований (иные данные) Отсутствуют шунтирующие перемычки на фланцевых соединениях дыхательной арматуры топливных емкостей (иные данные) Подтекание масла в соединениях гибких рукавов с трубопроводами охлаждения подшипников на (иные данные) В маслоприямках (иные данные)3 не заземлены насосы, станины насосов в соответствии с требованиями. На территории производства работ ООО «(иные данные)» по строительству очистных сооружений находится неисправный строп (отсутствуют предохранительные защелки на крюках, отсутствует бирка), (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Не герметичны колодцы ЗА №у и вантузов № № и №, отсутствуют датчики затопления. Погнуты ступени лестницы в колодце вантуза № В4. Не герметичен колодец сброса нефти (иные данные) Потеки нефти на заглушке вентиля В-1 линии отбора давления у (иные данные). Отсутствуют стекла на смотровых окнах штоков ЗА №№ (иные данные)1. Отсутствуют шунтирующие перемычки на фланцевых соединениях крышек (иные данные) и (иные данные). (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Не заземлены стаканы (опорные фонари) и станины (иные данные) Не заземлены корпуса ЗА №№ № на штатные болты заземления. № № и 6, № № не проводится проверка наличия ингибитора коррозии между усиливающим листом и стенкой резервуара люк-лазов и трубопроводов ПРП (отверстия закрашены, отсутствуют винты). Шунтирующие перемычки люк-лаза № и фланцевого соединения Диагена с резервуаром закреплены на окрашенную поверхность, (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); В нарушение требований руководства по эксплуатации, кран-балка (иные данные) упирается в усиливающий уголок концевого упора подкрановых путей. Не обозначены колодцы у площадки (иные данные). (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки)); нарушение п.п. 2.5, 2.23 должностной инструкции, п.п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.11 приложения № к должностной инструкции начальника станции ЛПДС «(иные данные)» № от (дата), выразившееся в необеспечении эксплуатации магистральных трубопроводов и ЛПДС в соответствии с требованиями правил охраны окружающей среды, ненадлежащей организации работы с подрядными организациями в части соблюдения ими природоохранного законодательства, необеспечении соблюдения требований действующих нормативных актов в области окружающей среды, что подтверждается наличием выявленных замечаний, связанных с содержанием территории: захламлённость отходами производства и потребления, наличие нефтезагрязненных грунтов (В расчете НДВ учтена ПГУ заточного станка, не заводского изготовления, без паспорта, без регистрации. Не обозначена точка отбора проб выбросов загрязняющих веществ от сварочного поста, (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Захламлена отходами площадка складирования материалов, выделенная подрядной организации «(иные данные)». Не обустроен водовыпуск поверхностного стока воды с территории ЛПДС «(иные данные)». Территория ЛПДС «(иные данные)» загрязнена нефтесодержащими отходами. На территории строительной площадки комплекса очистных сооружений сточных вод разбросаны отходы производства. Производится отведение сточных производственно-дождевых и поверхностных вод на рельеф местности за территорию ЛПДС «(иные данные)» по водоотводной канаве. Площадка накопления металлолома ЛПДС «(иные данные)» не имеет твердого покрытия. Заваливаются стойки ограждения ЗСО 1 пояса артезианской скважины №.3СО 1 пояса артскважины № зарастает кустарником, деревьями. Дорожки к водозаборным сооружениям проложенные по территории 1 пояса ЗСО артскважин заросли травой. Оголовок скважины № не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. Повреждена стойка ограждения ЗСО 1 пояса артезианской скважины №. Верхняя часть эксплуатационной колонны труб артезианской скважины № выступает над полом менее чем на (иные данные) м. (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); Записи в журналах учета водопотребления по формам 1.2 ведутся не ежедневно, последние записи от (дата). Наименование средств измерений расхода воды, установленных на артезианских скважинах № и №, не соответствуют указанным в журналах учета водопотребления. Правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных в журналах учета водопотребления не подтверждается подписью в журнале уполномоченного должностного лица. (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки); нарушение п.п. 2.27, 2.28 должностной инструкции начальника станции ЛПДС «(иные данные)» № от (дата), выразившееся в допущении вероятности травмирования персонала по причине нарушения периодичности обучения 2 чел. по теме «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников I и II группы» (п.п. (иные данные) Акта комплексной проверки), к начальнику станции ЛПДС «(иные данные)» Нефтеюганского УМН ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основание приказа: Акт комплексной проверки КПК АО «Транснефть - Сибирь» содержания и эксплуатации объектов Нефтеюганское № от (дата); протокол совещания АО «Транснефть-Сибирь» по оценке работы начальника и главного инженера, руководителей отделов и служб филиала, руководителей структурных подразделений Нефтеюганского УМН по результатам комплексной проверки комиссией производственного контроля АО «Транснефть-Сибирь» с (дата) по (дата) № № от (дата); объяснительная записка ФИО1 от (дата); должностная инструкция начальника станции ЛПДС «(иные данные)» № от (дата).

(дата) истец был ознакомлен с Приказом №.

Не согласный с вынесением в отношении его дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 обратился с иском в суд.

Одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу данных нормативных положений, при разрешении данного спора ответчик должен доказать, что у ФИО1 была возможность выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, необходимость и возможность их выполнения, а также то, что их невыполнение было допущено только по его вине.

Согласно должностной инструкции начальника линейно-диспетчерской станции «Каркатеевы», в соответствии с Правилами и Регламентами начальник станции:

- 2.1. Осуществляет руководство ЛПДС и несет ответственность за выполнение возложенных на ЛПДС задач;

- 2.5. Обеспечивает эксплуатацию магистральных трубопроводов и ЛПДС в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды;

- 2.9. Организует в соответствии с действующими правилами и инструкциями техническое обслуживание я ремонт объектов ЛПДС и линейной части.

- 2.10. Обеспечивает повышение уровня надежности и безопасности объектов ЛПДС, высокий уровень качества труда работников ЛПДС.

- 2.23. Организует работы с подрядными организациями в части соблюдения ими требовании природоохранного законодательства, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности;

- 2.27. Обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых: в производстве инструментов, сырья и материалов;

- 2.28. Участвует в организации работ в области кадровой политики ЛПДС, профессиональном отборе, подготовке и переподготовке кадров, включая деятельность по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Как следует из перечня нарушений, указанных в материалах проверки, и в перечне нарушений, указанных в спорном приказе и вменённых истцу (п.1), ФИО1 действительно нарушил п.2.1.,2.5.,2.9.,2.10,2.23, 2.27,2.2.8 Должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, и требования которой он обязан был соблюдать.

Суд признает не обоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, по следующим основаниям.

Так (дата) был утвержден Стандарт организации «Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть-Сибирь».

Разделом 1 Порядка установлено, что 1.1 документ разработан на основе нормативных и организационно - методических документов системы стандартизации ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть - Сибирь». 1.2 документ определяет требования к порядку разработки, согласованию, утверждению, введению в действие, применению, контролю исполнения, внесению изменений, отмене и другим правилам обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь». 1.3 документ распространяется на нормативные документы, разрабатываемые АО «Транснефть - Сибирь», регламентирующие основную производственную деятельность АО «Транснефть - Сибирь», а также нормативные документы, зарегистрированные в отраслевом информационном фонде ПАО «Транснефть», АО «Транснефть - Сибирь». 1.5 Требования стандарта являются обязательными для применения в АО «Транснефть - Сибирь».

Разделом 5 Порядка установлено, что 5.1 Нормативные документы разрабатываются при необходимости определения порядка взаимодействия между структурными подразделениями АО «Транснефть - Сибирь» при ведении работ по основной производственной и научно-технической деятельности, как между собой, так и с подрядными организациями и органами государственной власти. 5.2 Нормативный документ АО «Транснефть - Сибирь», утверждается генеральным директором и/или приказом АО «Транснефть - Сибирь». 5.3 Разработанные АО «Транснефть - Сибирь» НД не должны противоречить требованиям технических регламентов таможенного союза, национальных стандартов, сводов правил, а также других обязательных к применению нормативных документов, правовых и технических норм, действующих на территории РФ, а также документам ЛАО «Транснефть». 5.4 Нормативные документы, принимаемые АО «Транснефть - Сибирь», подлежат включению в состав соответствующих перечней и реестров нормативных документов АО «Транснефть - Сибирь», формируемых в соответствии с требованиями (иные данные) и настоящего стандарта. 5.5 Ознакомление сотрудников АО «Транснефть - Сибирь» с введенными НД осуществляется с отметкой в журнале ознакомления с НД соответствующего структурного подразделения по форме приложения А. 5.6 Проверка знаний требований НД у ИТР АО «Транснефть - Сибирь» осуществляется в формате электронного тестирования с оформлением протоколов проверки знаний требований НД. 5.7 Принятые на работу в АО «Транснефть - Сибирь» сотрудники проходят ознакомление с перечнем НД подразделения и самостоятельно изучают НД. 5.8 Ознакомление работников с ежеквартально разрабатываемыми перечнями нормативных документов в структурных подразделениях (филиалах и их структурных подразделениях, службах, участках) АО «Транснефть - Сибирь» проводится по мере утверждения перечня НД в течение 3 рабочих дней.

Согласно п.7.9. Стандарта организации (иные данные) от (дата) «Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь», начальник (иные данные)) и др. подразделений филиалов «АО Транснефть», самостоятельно изучает нормативные документы, с внесением записи в журнал ознакомления с НД ((иные данные)

Приложение А Порядка (обязательное) представляет собой форму Журнала ознакомления с нормативными документами ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Сибирь».

(дата) приказом № в Нефтеюганском управлении магистральных нефтепроводов были введены к исполнению нормативные документы. При этом в перечне документов указан Стандарт организации (иные данные)«Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь».

Согласно листа записи ознакомления с приказом № от (дата) и перечнем документом, где указан документ (иные данные) Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть-Сибирь», ФИО1 получил Приказ (дата), и согласно отметке (по неизвестным причинам) был ознакомлен (дата).

Согласно листа ознакомления с документом (иные данные) Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть-Сибирь», ФИО1 был ознакомлен (дата).

Как указано выше, с должностной инструкцией начальника ЛПДС «(иные данные)» ФИО1 был ознакомлен (дата), а с последующими её изменениями и дополнениями - (дата), (дата), (дата), (дата).

Как следует из материалов дела, с Перечнем нормативных документов АО «Транснефть-Сибирь» по состоянию на (дата), в том числе с документом ФИО1 был ознакомлен под роспись в журнале ознакомления с нормативными документами дата получения (дата), дата ознакомления (дата).

С Перечнем нормативных документов по состоянию на (дата), где указаны нормативные документы, касающиеся непосредственной деятельности истца под номерами №, №, №, а также руководящими документами «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов «Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть», Отраслевым Регламентом «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт объектов магистрального трубопровода. Порядок планирования и организация работ», Отраслевым Регламентом «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Порядок эксплуатации систем защиты от молнии, статического электричества и искрения, Руководящим документом «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов Электрооборудование взрывозащищённое Требования к проверкам, ФИО1 согласно отметки в журнале был ознакомлен (дата).

С Перечнем нормативных документов вопросы и ответы по Сценарию ответственные за (иные данные)) (Приложение 9), к проверке знаний требований охраны труда, требований безопасного производства работ, связанных с остановкой и разгерметизацией магистральных и технологических трубопроводов и оборудования (иные данные)), ФИО1 был ознакомлен (дата).

При этом, как указывает работодатель, назначенную приказом №(иные данные) от (дата) проверку знаний (дата) ФИО1 прошёл успешно.

В судебное заседание ФИО1 предоставил оригинал внутреннего документа - Журнал ознакомления с нормативными документами в филиале «(иные данные)», журнал начат (дата), окончен (дата).

Из содержания данного Журнала также можно сделать вывод о том, что истец ознакомлен с нормативными документами, и в частности со Стандартом организации (иные данные) от (дата) «Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь» - (дата).

Истец утверждает, что все подписи в журнале не его, и имеют признаки фальсификации, в связи с чем он бы хотел, чтоб по делу была проведена почерковедческая экспертиза. При этом после многочисленных наводящих вопросов истец так и не пояснил для чего необходимо её проведение, затруднился пояснить какой именно документ содержит признаки фальсификации и подлежит экспертному исследованию, а также как этот документ соотносится со спорным приказом.

Суд, принимая во внимание, что согласно п.7.9. Стандарта организации (иные данные) от (дата) «Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь», начальник ЛПДС НПС (БПО) должен самостоятельно изучить нормативные документы, и внести запись в журнал ознакомления, и учитывая отсутствие отдельно заявленного и надлежаще оформленного мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд не входил в обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что порядок ознакомления с нормативными документами ему известен, и более того, он успешно сдавал экзамен на соответствие своей работе. Он выполняет свои трудовые функции согласно нормативным документам, принятыми в АО «Транснефть-Сибирь», которые ему присылают по электронной почте, он в соответствии с Порядком обращения с документами, с ними знакомится и расписывается журнале. Следовательно, с нормативами Общества, истец работодателем был ознакомлен.

Ссылку истца на то, что в соответствии с трудовым договором, работодатель был обязан знакомить его с нормативными документами Общества, суд признаёт не состоятельной.

Действительно, в соответствии с п.3.4.3 Трудового договора, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с требованиями охраны труда. Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными принимаемыми локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Между тем, суд обращает внимание на то, что с принятым (дата) документом «Порядок обращения нормативных документов в АО «Транснефть - Сибирь», ФИО1 был ознакомлен, и согласно п.7.9. Порядка, должен был самостоятельно изучить нормативные документы, и внести запись в журнал ознакомления.

Учитывая, что ФИО1 было известно о данном Порядке, и он с ним был ознакомлен, то его доводы о не ознакомлении могут лишь указывать на то, что сам истец, будучи руководителем подразделения, сам его нарушает, уклоняясь от обязанности расписаться в журнале ознакомления.

Следует отметить, что должность начальника Линейной производственно-диспетчерской станции, где установлено сложное технологическое оборудование, предполагает обязательное знание нормативной документации, и доводы истца, находящегося на руководящей должности, о том, что работодатель не ознакомил его с такой документацией, ставит под сомнение компетенцию самого истца.

Суд признает не состоятельными доводы истца о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка признается день, когда лицо, которому по работе (службе) подчинен работник, узнало о совершении проступка, независимо от того, вправе ли оно применять дисциплинарное взыскание (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Акт комплексной проверки КПК АО «Транснефть - Сибирь» содержания и эксплуатации объектов Нефтеюганское №, которым выявлены допущенные нарушения, был утвержден (дата).

Следовательно, работодатель узнал о допущенных ФИО1 нарушениях (дата). Соответственно с этого дня – (дата) началось течение установленного срока (иные данные) месяц.

До применения дисциплинарного взыскания, от ФИО1 получена пояснительная записка от (дата), в которой он выразил свое несогласие с вменяемыми ему нарушениями.

Оспариваемый приказ № был издан (дата), и с приказом истец ознакомлен (дата).

Из указанного можно сделать вывод о том, что и срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Доводы истца о том, что согласно приказа № от (дата) Акт проверки должен был быть составлен (дата), и с этого момента начинается течение срока давности, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из буквального текста п.6.1. указанного приказа, Акт комплексной проверки должен был быть сформирован в срок до (дата).

При этом, документ – Акт комплексной проверки был составлен еще (дата) и направлен на согласование по всем службам Общества. (дата) (суббота) Акт согласовал Главный инженер АУП АО «Транснефть-Сибирь», а (дата) в (иные данные) (понедельник) Акт подписал генеральный директор АУП АО «Транснефть-Сибирь».

Соответственно, нарушений срока составления Акта проверки суд не усматривает.

Доводы истца о том, что срок пропущен, так как по итогам проверки (дата) было проведено производственное совещание, на котором его руководству стало известно о нарушениях, в связи с чем, срок следует считать с даты совещания, который истек (дата), суд также признает не состоятельными, поскольку итогом проверки явился Акт - окончательный документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты и события (в данном случае выявленные нарушения) от (дата), на основании которого можно было сделать выводы, установить все обстоятельства и конкретных виновных лиц, и с даты вынесения которого начал течь срок привлечения к дисциплинарному взысканию.

Истец указывает на то, что не имел возможности осуществлять надлежащим образом руководство станцией, поскольку длительный период времени был нетрудоспособен, в связи с чем, ему неправомерно вменили ответственность за нарушения, которые он не мог совершить.

Действительно в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - истец был нетрудоспособным, что подтверждается справкой работодателя № от (дата).

Как указывает представитель ответчика, работодателем был учтен длительный период временной нетрудоспособности истца, поскольку по итогам комплексной проверки по ЛПДС «(иные данные)» выявлено (иные данные) нарушений, тогда как п. 1 обжалуемого приказа содержит ссылку на 84 нарушения, допущенных или не устранённых непосредственно начальником станции ФИО1, в период его работы после выхода из нетрудоспособности.

Кроме того в ходе судебного заседания, ряд вмененных ему нарушений истец признал.

В возражениях ответчика приведена таблица нарушений, выявленных комиссией КПК в отношении ЛПДС «(иные данные)», исследовав которую в судебном заседании истец согласился со следующими нарушениями:

страница 5 возражений:

(иные данные)

Из указанного следует, что нарушения, во всяком случае, имели место быть. При этом сам истец не пояснил, какие именно нарушения не могли быть ему вменены, в связи с его длительной нетрудоспособностью.

Истец ссылается на то, что часть нарушений допущено производственным персоналом станции, что не входит в его ответственность, однако учитывая, что именно он является руководителем структурного подразделения, за которое он несёт ответственность, закрепленную за ним должностной инструкцией начальника станции ЛПДС «(иные данные)» № от (дата), то как руководитель подразделения он и несёт ответственность за нарушения, выявленные в работе всего подразделения, поскольку проверка проводилась в отношении всего подразделения, а не в отношении отдельно взятых сотрудников.

Истец ссылается на то, что при проведении производственного контроля не выявлено нарушений, требующих немедленного производственного вмешательства и устранения.

Между тем, именно во избежание негативных последствий в текущей деятельности станции ему следовало вести надлежащий контроль за недопущением впоследствии выявленных проверкой нарушений, в том числе контроль за своевременным обучением, переподготовкой и повышением квалификации персонала.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены критерии тяжести совершенного поступка и обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наоборот, учитывая количество выявленных нарушений по ЛСПД «(иные данные)», а также количества нарушений вменённых истцу, суд приходит к выводу о том, что объявленное замечание является наиболее приемлемым, предусмотренным законом видом дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин, которые бы препятствовали истцу надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, поскольку ФИО1, будучи руководителем подразделения Нефтеюганского УМН АО «Транснефть - Сибирь» - начальником линейно - производственной диспетчерской станции «(иные данные)», являющегося опасным производственным объектом, численность подчиненных работников составляет около (иные данные) человек, согласно п. 2.1., 2.2, 2.5 Должностной инструкции обеспечивает руководство ЛПДС, координирует деятельность структурных подразделений ЛПДС, обеспечивает эксплуатацию магистральных нефтепроводов и ЛПДС в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, требований безопасности, а допущенные им нарушения могли привести к выходу из строя технологического оборудования, возникновению на производстве несчастного случая с работниками, привлечение АО «Транснефть-Сибирь» к административной ответственности в виде наложения штрафов, отзыв лицензии за несоблюдение лицензионных требований по пользованию недрами.

Доводы истца о том, что ряд нарушений допущено по вине работодателя, который не обеспечил станцию необходимыми материалами и средствами устранения нарушений, и о том, что он пытался принять меры к недопущению нарушений со ссылкой на служебные записки от (дата) «Об отмене селекторных совещаний» и № № от (дата) «(иные данные)», суд признает не состоятельными, поскольку данные записки не имеют отношения к обстоятельствам, повлекшим вынесение спорного приказа, а иных заслуживающих внимание служебных записок истцом не предоставлено.

Доводы истца о личных неприязненных отношениях к нему со стороны руководителя Управления, суд признаёт не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не обоснованы.

Как указывает работодатель, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", АО «Транснефть-Сибирь» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - магистральные трубопроводы. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Деятельность Общества направлена на постоянное и неукоснительное соблюдение требований безопасности при эксплуатации и ремонте объектов магистрального трубопровода.

В процессе решения производственных задач и в связи с необходимостью проверки плановых показателей, подведения промежуточных итогов работы, работодателем с работников запрашиваются необходимые пояснения. При этом, предоставленные пояснения не рассматриваются работодателем в качестве основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Отсюда следует, что письменные объяснения предоставляются в адрес работодателя не только ФИО1, но и другими руководителями и специалистами, а указанные в исковом заявлении 5 объяснительных записок не повлекли издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

При данных обстоятельствах, не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа № от (дата) незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.