копия

Дело № 2-4645/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014152-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 12.07.2022; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что бездействием ответчика, выразившимся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 12.07.2022 на действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, истцу причинены нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 (по доверенности) не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2022 в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила (вх. № 69741122124000-АЖ) жалоба ФИО2 от 12.07.2022 на действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.28).

19.07.2022 ГУФССП России по Красноярскому краю направило сопроводительным письмом № 24918/2/54906 жалобу ФИО2 в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, посредством системы электронного документооборота, для проверки доводов жалобы; для сведения сопроводительное письмо подлежит направлению ФИО2 по адресу проживания (л.д.36-37).

01.08.2022 начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска подписан ответ № 757902 на обращение ФИО2, согласно которому, исполнительное производство № 108498/22/24009-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем.

05.08.2022 должностное лицо ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска направило в адрес ФИО2 (<адрес>12) вышеуказанный ответ от 01.08.2022 № 757902, - что следует из п. 71 Реестра отправки исходящей корреспонденции «простая корреспонденция» (л.д.39-41).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обращение ФИО2 и приложенные к нему документы своевременно направлены ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, где обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ответчиков действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Ответчиком предоставлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 12.07.2022. Факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю не установлен вступившим в законную силу судебным решением. При этом, истец, обосновывая свою позицию о причинении ей нравственных страданий, не представила доказательства нарушения ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями и заявленными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков