дело № 02-1641/2023 < >
35RS0001-02-2023-000270-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 29 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
Установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Указанное решение заявитель полагает незаконным, поскольку период взыскания неустойки рассчитан неверно, поскольку взыскано за период, когда решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение в законную силу не ступило, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России ее размер составит 23 372 руб. 09 коп.
С учетом изменения исковых требований просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 11 354 руб. 00 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО1.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Н. взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 81 100 руб., что составляет 699 082 руб. 00 коп. С учетом ограничений пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер взысканной неустойки составил 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23 Закона №123-ФЗ).
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Рассматривая заявление по существу суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда постановлено: исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Правосудие», действующей в интересах Н. удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение было обжаловано ответчиком и апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номер № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. Автомобилю Й. причинены механические повреждения.
Вина Ц. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС», гражданская ответственность виновного в ДТП Ц. застрахована в АО «СОГАЗ».
Как следует из заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ., фактически оно поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП У., которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 800 руб., с учетом износа - 81 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований с рекомендаций обратиться на СТОА для организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил рассмотрение обращения ввиду непредставления документов.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Н. к АО «МАКС» по данному страховому событию оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «МАКС» за выдачей направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП У.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Н., в связи с непредставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, однако истец таким правом не воспользовался, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, изменение формы страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 100 руб.
Также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку судом не установлено нарушение страховой компанией порядка урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта, а истец настаивает на взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии вины страховой компании, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В силу установленных вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств отсутствия нарушения страховой компанией порядка урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта, являются обоснованными доводы заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию по вступлению в законную силу данного решения суда, фактически установившего обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 81 100 руб. и по день выплаты страхового возмещения включительно (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 29 196 руб. 00 коп. (81 100*1%*36).
В связи с этим решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Требования к финансовому уполномоченную ФИО2 заявлены необоснованно, поскольку оспариваемое решение он не выносил.
Рассматривая доводы об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что с учетом настоящего решения суда неустойка взыскана за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судебными инстанциями не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Н. государственной пошлины в сумме 6 000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования АО «МАКС» < >) удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения заявления Н. (< >), изменить, снизив размер взысканной с АО «МАКС» неустойки с 400 000 руб. 00 коп. до 29 196 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.
Судья < > М.С.Власов