Дело № 33-9249/2023 (2-1/2023)
УИД 59RS0002-01-2022-000203-42
Судья – Цецегова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 08 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 742,50 руб.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского спора. В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2023 заявленные встречные исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 15.03.2023. Заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката Тарасовой Л.Н. в размере 100 000 руб. Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 19 742,50 руб. На основании изложенного заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 742,50 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением суда от 11.05.2023, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, носит чрезмерный характер, подлежит значительному уменьшению с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, рассмотренный спор не относится к категории сложных, при рассмотрении дела было проведено небольшое количество судебных заседаний, решение суда не оспаривалось в апелляционной инстанции.
ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения просил признать совместно нажитым имуществом, определив доли супругов равными, в следующем имуществе:
1/2 доля в праве в квартире, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **;
квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер **;
жилое помещение (общежитие) общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **;
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **.
Признать за ФИО1 право собственности на:
1/4 доли в праве в квартире, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **;
1/2 долю в праве в квартире, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **;
1/2 долю в праве в жилом помещении (общежитии) общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **;
7/15 доли в праве в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.
Признать за ФИО2 право собственности на:
1/4 доли в праве в квартире, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **;
1/2 долю в праве в квартире, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **;
1/2 долю в праве в жилом помещении (общежитии) общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **;
7/15 доли в праве в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.
Признать за несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/30 доли на каждого в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.
Признать задолженность по кредитному договору №** от 14.11.2012г., заключенному ФИО1 с ЗАО «ЮниКредит Банк» общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 сумм, оплаченных по данному кредитному договору после прекращения брака за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года в размере 197171 рублей.
Признать задолженность по кредитному договору № ** от 06.12.2019г., заключенному ФИО1 с ПАО РОСБАНК, общим долгом супругов (том 2, л.д.18-19).
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, с учетом уточнения просила:
Признать за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 право на 13/400 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В порядке раздела общего имущества супругов признать за ФИО2 право на:
374/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****;
комнату, жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: ****.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 52910 рублей.
Признать долг по кредитному договору №** от 14.11.2012г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» долгом ФИО2
Исключить из состава общего совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г****, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признав данное имущество собственностью ФИО2 (том 2, л.д.168-176).
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.02.2023 с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.02.2023 об исправлении арифметической ошибки, определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2023 о внесении изменений в резолютивную часть решения первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.
За ФИО2 признано право собственности на 9366/10000 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.
За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 317/10000 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** за каждым.
Решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанных долях.
В личную собственность ФИО2 передано следующее имущество:
однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **,
комната общей площадью 16,8 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер **.
Единоличной собственностью ФИО2 признана 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: ****, кадастровый номер **.
Обязательства по кредитному договору № ** от 14.11.2012, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, признаны совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 889486 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу. (т.3, л.д.66-85, 88, 89, 111, ).
17.01.2022 между адвокатом Тарасовой Л.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу (том 3 л.д.96).
Согласно условиям вышеуказанного соглашения адвокат Тарасова Л.Н. приняла на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании имущества исключительной собственностью ФИО2, а доверитель приняла на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.
Разделом 7 соглашения размер гонорара определен сторонами в сумме 100 000 руб.
Адвокатом Тарасовой Л.Н. и ФИО2 16.03.2023 подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.01.2022, согласно которому стороны соглашения исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме (том 3 л.д.97).
Факт оплаты стоимости услуг адвоката также подтверждается квитанцией 092429 серии КА, представленной в материалы дела (том 3 л.д.95).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия адвоката в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Из материалов дела установлено, что адвокатом выполнен следующий объем работы в ходе рассмотрения спора: подготовка встречного искового заявления и расчетов по нему, уточненного встречного искового заявления и расчетов по нему (т.1, л.д.135-144, т.2, л.д.166-180), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.118, т.2, л.д.156), составление заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (т.3, л.д.94).
Адвокат принял участие в судебных заседаниях: 13.04.2022г. с 14:30 час. до 14:45 час. (т.1, л.д.125); 12.05.2022 г. с 11:30 час. до 11:45 час. (т.1, л.д.206); 13.07.2022г. с 10:00 час. до 10:50 час.(т.1, л.д.249-250); 10.08.2022 г. с 10:00 час. до 10:15 час. (т.2, л.д.55); 05.09.2022 г. с 10:00 час. до 10:30 час. (т.2, л.д.76-77); 29.09.2022 г. с 10:00 час. до 10:20 час. (т.2, л.д. 90); 10.01.2023 г. с 15:30 час. до 16:00 час. (т.2, л.д.202-203); 17.01.2023 г. с 14:30 час. с перерывом до 25.01.2023 г. с 14:00 час., далее перерыв до 02.02.2023 г. с 16:30 час. до 17:20 час., далее перерыв до 06.02.2023 с 16-15 час. до 17-20 час. (т.3, л.д.56-65).
В судебных заседаниях представитель ответчика занимал активную позицию, давал пояснения.
Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год утверждены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.
В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за составление искового заявления равен 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 4000 руб. за каждый том, за участие в судебных заседаниях – от 20 000 руб. за день (на 2023 год – от 25 000 руб. за день).
Размер оплаты услуг представителя по договору от 17.01.2022 не превышает минимальные рекомендованные ставки.
Учитывая категорию, сложность (предметом раздела имущества являлись многочисленные объекты недвижимости, финансовые обязательства) и продолжительность рассмотрения дела (спор разрешен более чем спустя год после поступления первоначального иска), объем проведенной представителем ответчика работы, принцип разумности и справедливости, размеры вознаграждения, обычно взымаемые за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости значительного уменьшения взысканной суммы судебных расходов с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.
Имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме: 3-комнатная квартира по адресу: **** передана в долевую собственность ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей; однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, комната общей площадью 16,8 кв. м, по адресу: **** переданы в личную собственность ФИО2; 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: **** признана единоличной собственностью ФИО2
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке …
Встречные исковые требования ФИО2 о признании долга по кредитному договору №** от 14.11.2012г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» долгом ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, размер которой определен судом в иной сумме, чем та, о которой просила ФИО2; об исключении из состава общего совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: ****, которая передана судом ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов, являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, не являются самостоятельными требованиями, поданы ФИО2 в качестве возражения на исковые требования ФИО1, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.
При подаче встречного искового заявления ФИО2 исходя из стоимости спорного недвижимого имущества (квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и комнаты по адресу: ****20), оплачена государственная пошлина в сумме 19 742,50 руб. (т.1, л.д.135-141).
Судом признано общим имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2 4366/10000 доли за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и передана в собственность ФИО2 указанная выше доля ФИО1 в спорной квартире со взысканием с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации взамен причитающейся ему доли имущества. Комната по адресу: **** также признана совместно нажитым имуществом, передана в собственность ФИО2 с выплатой в пользу истца компенсации.
Заявленные требования ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости судом удовлетворены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 742,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд
определил:
определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.В.Бузмакова