Судья: Позднякова А.В. Дело 2-1886/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению С.А.Г. к Б(П)О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Б(П)О.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.А.Г. - П.Л.А., Б(П)О.И. – К.А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Б(П)О.И.
В обоснование требований указал, что 22.10.2021 года отправил Б(П)О.И. денежный перевод в размере 600 000 руб., 25.10.2021 - 600000 руб., 26.10.2021 - 470 000 руб.; 24.01.2022 - 700 000 руб.; 26.01.2022 - 700 000 руб. для приобретения автомашины, а всего 3 070 000 руб., т.к. ответчик позиционировала себя как физическое лицо, которое может приобрести на территории России подержанные автомобили, произвести оформление и отправку в Республику Казахстан.
09.02.2022 ответчик возвратила на карту истца 150 000 руб. В дальнейшем перестала отвечать на звонки, при встрече в мае 2022 года пояснила, что деньги использовала для своих нужд, ничего возвращать не собирается, исполнять обязательства по приобретению автомашины для него также не планирует
Ответчик не исполнила обязательства по приобретению автомобиля и не возвратила 2 920 000 руб.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 2 920 000 рублей и проценты в размере 237 061,24 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985,00 руб.
18 апреля 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взыскано с Б(П)О.И. в пользу С.А.Г. неосновательное обогащение в размере 2 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 237061,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985,00 руб.
В апелляционной жалобе Б(П)О.И. указывает, что суд необоснованно бремя доказывания возложил на сторону ответчика, а истца необоснованно освободил от обязанности доказать в суде сам факт наличия заявленных договорных отношений между сторонами, так как деятельностью, связанной с покупкой ТС для третьих лиц и в том числе для истца, она никогда не занималась, с истцом не знакома, соответственно, каких-либо договоренностей о поставке транспортного средства не было.
Обращает внимание, что достоверность и обоснованность заявленного ответчиком отсутствия знакомства у нее с истцом и соответственно отсутствие договоренности между ними о покупке ТС, подтверждается непредоставлением истцом в дело хоть каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, находившегося в здании суда, который бы мог пояснить о том, что именно ФИО1 был стороной по договору о покупке ТС, и что она денежными средствами, поступавшими для ФИО1 на ее банковский счет, не распоряжалась в своих интересах.
Учитывая, что она не выступала стороной договора, и фактически является не надлежащим ответчиком, то исковые требования истца С.А.Г. к ней подлежат оставлению без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем С.А.Г.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что С.А.Г. отправил Б(П)О.И. денежные средства: 22.10.2021 года в размере 600 000 руб., 25.10.202- 600 000 руб., 26.10.2021 - 470 000 руб.; 24. 01.2022 - 700 000 руб.; 26.01.2022 - 700 000 руб., а всего 3 070 000 руб.
В обоснование иска С.А.Г. ссылался на то, что денежные средства были отправлены для приобретения автомашины.
09.02.2022 ответчик возвратила на карту истца 150 000 руб., однако не возвратила 2 920 000 руб.
Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности получения денежных средств.
При этом, руководствуясь п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 061, 24 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Исходя из материалов дела, суд обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.
Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами лицами, участвующими в деле, не доказан.
Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Б(П)О.И. или использованы по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, стороны ответчика не представлено.
Доказательств наличия у С.А.Г. каких-либо денежных обязательств перед Б(П)О.И., по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд верно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а утверждение заявителя жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе.
Учитывая, что денежные суммы были переведены на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания 2 900 000 руб.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б(П)О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: