дело № 5-165/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2025 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9
зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2024 года в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации № г.в. двигаясь по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес>, вопреки пунктам 3.2 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на поверхности цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи «ИАЦ 1767М5» государственный номер регистрации № под управлением ФИО10
В результате столкновения пассажиру скорой помощи, которая находилась в качестве пациента ФИО11 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №713 м/д от 18.11.2024 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.
Верховный суд РФ в своем постановлении от 13 сентября 2023 г. N 9-АД23-11-К1, указал, что вопрос возмещения ущерба причиненного названному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и извещение иных участников ДТП не требуется.
Ранее, решением судьи Верховного суда РБ от 05.05.2025 постановление судьи отменено, по причине не извещения второго участника ДТП - ФИО7, однако данный участник был извещен путем смс – оповещения, о чем дал свое согласие (т.1 л.д.36)
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что двигался на разрешенный сигнал светофора, автомобиль скорой помощи не видел, его защитник ФИО4 поддержал позицию доверителя
Потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 полагал вину ФИО1 установленной
Свидетель ФИО7, суду показал, что 27.08.2024 года в 20 часов 20 минут управлял автомобилем скорой помощи «ИАЦ 1767М5» государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, вез пассажира ФИО5 в кардиоцентр, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу и произошло столкновение.
Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО2 нарушения пунктов 10.1 и 3.2 Правил дорожного движения, не требуется, оснований для назначения автотехнической экспертизы, вопреки доводам письменного ходатайства не нахожу.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении, 02 АП №581437 от 06.12.2024 г. согласно которому 27.08.2024 года в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер государственный номер регистрации № 2019 г.в. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на поверхности цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи «ИАЦ 1767М5» государственный номер регистрации № под управлением ФИО3
-справкой №23041 от 27.08.2024 г. по дорожно-транспортному происшествию с указанием описания происшествия, сведений о транспортных средствах, о водителях, а также о потерпевших при происшествии
-схемой 02 СХ 179148 от 27.08.2024 г. места совершения административного правонарушения совершения административного правонарушения, погодные условия, локация, характер и механизм повреждения автомобилей – ИАЦ и Рено Дастер, а также место их столкновения
-протоколом 02 АА 022229 от 27.08.2024 г. осмотра места совершения административного правонарушения
-заключением судебно-медицинской экспертизы №713 м/д от 18.11.2024 г., согласно которому у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой гемисфере, ушибленная рана левой височной области, ушиб мягких тканей правого предплечья.
Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Судебно-медицинская экспертиза №713 м/д от 18.11.2024 для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица.
Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному делу.
Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной.
Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Равно, как и собранные, по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Повторный осмотр места происшествия вопреки доводам защитника, и как следствие составление схемы 15.01.2025 не свидетельствует о недопустимости доказательств.
Представленное заключение эксперта №1750/24 от 20.12.2024 не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылки адвоката Кандарова М.Г. на наличие в материалах дела двух экспертных заключений № 19696 от 14.11.2024, и №1602 от 29.01.2025 года которые содержат противоречивые выводы, о недоказанности вины ФИО1, не свидетельствуют.
Ранее, определением судьи от 24.12.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено должностному лицу для устранения недостатков.
Из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе о назначении видео технической и автотехнической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, с данными постановлениями потерпевшая ФИО5 ознакомлена не была, равным образом нет сведений об ознакомлении и с заключениями экспертов № 19086 от 01.11.2024, 19196 от 14.11.2024.
После устранения недостатков 21.01.2025 должностным лицом назначена автотехническая экспертиза.
Вопреки жалобы, заключение автотехнической экспертизы № 1602 от 29.01.2025 соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности с 1998 года, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных заключений, изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, судья отдает предпочтение данному заключению.
При проведении указанной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, учтены технические характеристики транспортных средств, дорожные условия, пошагово проанализированы характер движения транспортных средств, наличие (отсутствие) помех в ходе их движения, наличие (отсутствие) постоянного контроля за движением транспортного средства, момент и причины столкновения, данная оценка действиям водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения, в связи с чем экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Утверждение адвоката ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 является несостоятельным, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем ДТП.
Следует учесть и то, что ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правила дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.Р. Багаутдинов