Дело № 2-906/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000610-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,
с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иваново), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что **** в 15 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2 Факт ДТП и виновность ФИО2 подтверждаются документами из ГИБДД. Из документов на транспортное средство следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ТС марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. **** было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ****, согласно средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 118 089 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб. Ответственность за имущество, т.е. транспортное средство, как источника повышенной опасности, несет собственник автомобиля – ответчик ФИО3 Так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и запасных частей в полном объеме. Сумма возмещения за причиненный имущественный ущерб составляет 118 089 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 089 руб. Возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в размере 5 000 руб. Возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 3 562 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Иваново, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
По правилам ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело по правилам заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **** в 15 час. 23 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 , управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и Б.Ф. , управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ФИО2, что следует из административного материала по факту ДТП и не оспорено стороной ответчика.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по запросу суда.
Согласно заключению специалиста № от **** составленного ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 118 089 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу приведенной нормы бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц лежит на самом собственнике.
Противоправность действий, выразившихся, например, в угоне, в хищении, в иных действиях, нарушающих требования закона и права граждан, должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Ответчик ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, равно как и не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях.
Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, как собственника источника повышенной опасности, поскольку на нем, как на собственнике принадлежащего ему имущества, лежит обязанность надлежащим образом осуществлять свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению им, суду также не представлено.
В отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 118 089 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 562 руб. и расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставлением в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью относятся на ответчика.
Вместе с тем, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, цены иска, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 089 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату госпошлины 3 562 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.
Судья С.А. Бадоян