Решение по делу № 2-159/2023 от 20.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки.

Дело № 2-159/23

16RS0050-01-2022-006253-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести монтаж вышки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения находилась водяная вышка с баком, принадлежавшая истцу, которая, как обнаружил истец, была демонтирована и в настоящее время находится на соседнем участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3 Требование истца о возврате вышки было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что вышку с баком ответчику разрешила забрать бывшая жена истца - ФИО2 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышку с баком, обязав ответчика демонтировать вышку с баком на место с соответствующими сварными креплениями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что вышка с баком была подарена ФИО4 ответчику ФИО3 Указанную вышку забирал с участка муж ФИО3 При этом, представитель ответчика указал, что вышка с баком была передана ФИО5 решением суда в порядке реального раздела жилого дома и земельного участка. Кроме того, данная вышка с баком входила в перечень имущества, принадлежащего ФИО2 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит вышка с баком, что подтверждается представленными квитанциями.

Указанная вышка с баком для воды была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ФИО2, с которой брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переданы в собственность ФИО2 и ФИО2 помещения в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено.

Согласно представленным суду сведениям из ЕГРН, в настоящее ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником жилого помещения №, расположенного по указанному адресу, площадью 237,1 кв.м. является ФИО9

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что принадлежащая ему вышка с баком находилась по адресу: <адрес>, впоследствии была подарена ФИО5 ответчику по делу ФИО3 и находится в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался в органы полиции с заявлением по факту незаконного нахождения вышки с баком у соседей по адресу: <адрес>.

В ходе проверки обращения, была опрошена ФИО3, которая пояснила, что железную конструкцию приобрела у ФИО5 в 2018 году за 20 000 рублей и она же попросила ее убрать с участка.

ФИО2 пояснила, что земельный участок, на котором находилась металлическая конструкция принадлежит ей, она добровольно и безвозмездно разрешила забрать металлическую конструкцию соседям ФИО3

В связи с разночтениями в пояснениях ФИО2 и ФИО3 по факту приобретения вышки с баком, суд обязывал данных лиц явиться на судебное заседание для дачи пояснений, однако, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вышка с баком была подарена ФИО3 ФИО2

Поскольку указанная вышка с баком принадлежала истцу, у ФИО2 отсутствовало право распоряжения данным имуществом, учитывая, что в силу положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, и, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено ФИО3 безвозмездно, данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и подлежит передаче его собственнику ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что вышка с баком принадлежала ФИО2, была передана ФИО2 в порядке реального раздела жилого дома и земельного участка достоверными доказательствами не подтверждены. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не усматриваются. Согласно указанному решению суда, произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переданы в собственность ФИО2 и ФИО2 помещения в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы второго варианта реального раздела жилого дома и земельного участка содержатся в приобщенном к материалам дела решении суда, экспертном заключении, в которых указание на выдел в собственность ФИО2 вышки с баком отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная вышка с баком входила в конкурсную массу ФИО5 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 банкротом, также не соответствуют действительности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было исключено из конкурнсной массы ФИО5, а изначальное указание данного имущества в перечне, не свидетельствует о праве собственности ФИО2 на данную вышку с баком.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести необходимые работы по монтажу вышки с баком на место по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 вышку с баком, принадлежащую ФИО2., обязав ФИО3 произвести необходимые работы по монтажу вышки с баком на место по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Чибисова В.В.