Производство № 2-8770/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011143-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрченко О.В.,
При секретаре Грязевой Е.Д.,
С участием представителя истца ИД – АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИД к ЖН, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ИД обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ЖН, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в обоснование указав, что 15 августа 2022 года истцом у ЖН приобретен автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер ***. При постановке данного автомобиля на учет выяснилось, что в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. На момент совершения сделки сведениями о наличии ограничительных мер ни истец, ни продавец не обладали, в связи чем ИД считает совершенную сделку, отвечающей требованиям закона. 25 августа 2022 года истцом с целью снятия ареста с автомобиля была произведена полная оплата задолженности в рамках возбужденного в отношении ЖН исполнительного производства, однако, до настоящего времени арест с автомобиля не снят. Более того, 9 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года в рамках уже другого исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП на этот же автомобиль повторно наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении того же должника. Поскольку имеется договор, подтверждающий возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, который в установленном порядке сторонами не оспорен, полагает, что наложенный на автомобиль арест в виде запрета на совершение регистрационных действий является неправомерным, нарушающим ее права, как собственника имущества.
На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушения прав собственника путем снятия ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с принадлежащего ей автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, с государственным регистрационным номером ***.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ИД, обеспечившая явку своего представителя, ответчик ЖН, представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ИД – АВ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ЖН судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 24 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2854/2021 от 5 июля 2021 года, выданного мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, возбуждено исполнительное производство № 303433/22/28027-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком».
В рамках указанного исполнительного производства 6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова HNU14115763, ПТС 28 РВ 532454, которое по данным, предоставленным подразделением ГИБДД, зарегистрировано за должником ЖН
15 августа 2022 года по договору купли-продажи ЖН передала в собственность ИД автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD, 1990 года выпуска, номер кузова HNU14115763, ПТС 28 РВ 532454.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 4 договора и составила 15 000 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу, на что указанно в договоре (п. 5).
16 августа 2022 года истец оформила в АО «СОГАЗ» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0259135909 и обратилась 20 августа 2022 года в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер ***, на государственный регистрационный учет, однако, ИД было отказано в регистрации ввиду наличия ограничений, наложенных 6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 303433/22/28027-ИП, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением.
Согласно представленному истцом платежному документу от 25 августа 2022 года ею была оплачена задолженность ЖН по исполнительному производству № 303433/22/28027-ИП в сумме 4 338 рублей 28 копеек.
Из материалов исполнительного производства № 303433/22/28027-ИП следует, что 9 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, 1990 года выпуска, номер кузова HNU14115763, государственный регистрационный номер ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 29 сентября 2022 года исполнительное производство № 303433/22/28027-ИП окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
При повторном обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер ***, на государственный регистрационный учет выяснилось, что 26 октября 2022 года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вновь объявлен запрет на регистрационные действия, но уже в рамках исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП, возбужденного 7 сентября 2022 года в отношении должника ЖН
Как следует из материалов исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6679/2022 от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, взыскателем по исполнительному производству является АО «ТИНЬКОФФ БАНК», остаток по исполнительному производству составляет 107 550 рублей 16 копеек.
Усматривается, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебном приставом-исполнителем 9 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года данный запрет отменен и объявлен вновь постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26 октября 2022 года.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
ИД, обращаясь в суд с иском к ответчикам, указала на принадлежность ей автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в силу заключенного 15 августа 2022 года договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ЖН покупателю ИД
В материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о том, что имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности, реально было передано истцу продавцом ЖН по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля ИД им владеет и пользуется.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
В рассматриваемом случае истец совершила ряд юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство.
Как установлено судом, в установленный законом срок ИД предприняла меры к соблюдению предусмотренной процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, непосредственно после заключения договора купли-продажи обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя.
В подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, стороной истца в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0259135909 со сроком страхования с 20 августа 2022 года по 19 августа 2023 года, из текста которого усматривается, что истцом оплачена страховая премия в сумме 7 359 рублей 99 копеек. Данный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действует в настоящее время, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза Автостраховщиков, заключен 16 августа 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП, а также до вынесения судебном приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках данного исполнительного производства постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств фактической передачи спорного имущества ИД, то есть перехода к ней права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП, возбужденного уже после заключения между ответчиком ЖН и истцом договора-купли продажи, исходя из того, что в период после заключения данного договора и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ИД, что не оспаривалось стороной ответчика, суд находит исковые требования истца об освобождении автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, 1990 года выпуска, номер кузова HNU14115763, государственный регистрационный номер ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИД к ЖН, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Освободить автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD, 1990 года выпуска, номер кузова HNU14115763, государственный регистрационный номер ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 369506/22/28027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года