УИД31RS0№-71 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 мая 2023 г.
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Никулиной Я.В.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
с участием представителя истца ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> год), ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (действует в соответствии с положениями части 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,
установил:
ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 530119 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко», работала на основании трудового договора в должности <...> по работе с регионами. Рабочее место ответчика находилось в офисе в <адрес>. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением работника и сменой материально ответственного лица, работодателем было назначено проведение инвентаризации, о чем предупрежден работник ФИО2 Последняя на проведение инвентаризации не явилась, в связи с чем инвентаризация проведена в ее отсутствие.
По итогам проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача товара на складе на общую сумму 530119 руб. 43 коп.
У ФИО2 истребована информация по выявленной недостаче товара.
По уточненным данным внутреннего аудита установлено, что из недостачи на сумму 530119 руб. 43 коп. непосредственно ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и имеются в бухгалтерии за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. документы по товарам 35 наименований на сумму 274533 руб. 13 коп., о перемещении (получении) которых имеется подпись непосредственно ФИО2, но товара в наличии на складе не оказалось.
В связи с тем, что недостача товара возникла за период работы ФИО2 ей было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке, о чем сообщено в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных ООО «ФЛИТСЕРВИс Ко» требований.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указали на то, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями, а именно материально-ответственное лицо не было уведомлено и приглашено на проведение инвентаризации, инвентаризация проведена без нее, состав комиссии указанный в приказе и акте, составленном по итогам инвентаризации не соответствует фактически принявшему участие в инвентаризации составу лиц, истцом не подтвержден размер материального ущерба, факт передачи недостающего товара (материальных ценностей) непосредственно ответчику и наличие в действиях ответчика вины. В материалы дела представлены письменные возражения.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» (<адрес>) на должность <...> по работе с регионами. Место работы ФИО2 определено в офисе в <адрес> 2).
Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № о приеме работника ФИО4 на работу на должность менеджера по работе с регионами.
Приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за нанесенный ущерб и недостачу вверенного ему работодателем имущества компании, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем предусмотрены обязанности работника.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО2 возложена полная материальная ответственность.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке статьи 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей склада в связи со сменой материально-ответственного лица в виду увольнения менеджера по работе с регионами ФИО2
Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии начальника отдела продаж <...> (<адрес>), членов комиссии менеджеров по работе с регионами - <...> (<адрес>).
Установлен срок проведения инвентаризации - приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.
Сдача матриалов по инвентаризации назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на общую сумму 530119 руб. 43 коп. по 394 позициям наименования товара. Также данная ведомость содержит указание на наличие излишек на сумму 169403 руб. 66 коп.
Данная ведомость содержит подпись председателя комиссии ФИО5 (<адрес>) и членов комиссии менеджеров по работе с регионами (<адрес>) - <...>. и <...>.
Подпись материально-ответственного лица менеджера по работе с регионами - ФИО2 отсутствует.
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей - хозяйственные товары, средства уборки находящиеся в собственности организации за № произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическое наличие товара на складе состоит из 393 позиций наименований товара на общую сумму 90303 руб. 47 коп.
Данная опись подписана председателем комиссии <...> и членами комиссии <...>А. и <...>Н. Подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО2 отсутствует.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица <...> по работе с регионами ФИО2 и ввиду ее отсутствия по причине болезни, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по работе с регионами <...> присутствии членов комиссии в лице председателя комиссии начальника отдела продаж <...>. и члена комиссии менеджера по работе с регионами <...>. составили акт приема-передачи товарно-материальных ценностей из 241 позиции наименования товара. Товарно-материальные ценности принял <...> о чем свидетельствует его подпись в присутствии указанных выше лиц, подписи которых также имеются.
В протоколе собрания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО2 на момент начала инвентаризации отсутствует по причине болезни.
ДД.ММ.ГГГГ у членов комиссии менеджеров по работе с регионами <...>. и <...>Н. отобраны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Из уведомления № о проведении инвентаризации составленном на бланке ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» на имя менеджера по работе с регионами ФИО2 следует указание даты составления уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, из текста следует, что работодатель уведомляет работника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. На складе ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» <адрес> будет проводиться контрольная инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица. В связи с чем ФИО2 просят явиться в указанное время для участия в инвентаризации. Одновременно указано, что в случае ее неявки, инвентаризация будет проведена без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании дать пояснения относительно того, как ФИО2 было направлено данное уведомление и получено ли оно ей не смог. Указал, что она была извещена о дате и времени проведения инвентаризации всеми способами - электронная почта, сообщения в мессенджерах, телефонные звонки. Доказательств данным обстоятельствам представить не смог. Пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, иные доказательства у истца отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен запрос о даче объяснений по факту установленной в ходе инвентаризации недостачи. В качестве приложения ФИО2 направлена копия выписки по товарам из 35 наименований на сумму 274533 руб. 13 коп.
Информация содержащаяся в данном письме была продублирована в сообщении, направленном ФИО2 по средствам мессенджера (л.д.125).
В ответ на данные письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была представлена письменная информация по 35 наименованиям товара на сумму 274533 руб. 13 коп., согласно выписке, которая была ей направлена ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко».
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ на досудебную претензию ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено 12ть накладных на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ № (1 позиция наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (26 позиций наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (15 позиций наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (26 позиций наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (13 позиций наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (1 позиция наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (14 позиций наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (1 позиция наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (32 позиции наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (1 позиция наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (1 позиция наименования товара), от ДД.ММ.ГГГГ № (19 позиций наименования товара).
В представленных накладных сумма перемещенного товара отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Как указано допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями <...>. и <...>Н. инвентаризация проводилась с их участием 13 и ДД.ММ.ГГГГ, начата была ДД.ММ.ГГГГ с утра, а окончена ДД.ММ.ГГГГ до обеда (свидетель <...> указал, что инвентаризация окончена ДД.ММ.ГГГГ вечером - до 18 часов). Инвентаризацию проводили вдвоем на складе ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» в <адрес>. Председатель комиссии <...> участия в проведении инвентаризации не принимала, на складе ее не было. <...>. является начальником отдела продаж, то есть непосредственным начальником менеджеров по работе с регионами. Ее рабочее место находится в <адрес>. В <адрес> для проведения инвентаризации она не приезжала. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись были составлены бухгалтерией в <адрес> по сведениям которые были им переданы <...>. и <...> Данные ведомость и опись были подписаны <...>. в <адрес> и переданы на подпись в <адрес> <...> и <...>
Как указали <...>. и <...>. лично они ФИО2 о проведении инвентаризации - дате, месте и времени не извещали, о том, что назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в <адрес> не уведомляли. О том извещалась ли ФИО2 вообще о проведении инвентаризации руководством ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» не знают.
Также свидетелями указано о том, что доступ к складу в котором находились и находятся товары, имели они втроем, то есть <...>., <...>. и ФИО2 Ключи от склада были у всех. В то время когда ФИО2 отсутствовала на рабочем месте и необходимо было принять товар или отпустить его покупателю, этим занимался тот менеджер, который был на рабочем месте, то есть либо <...>., либо <...>.
Как пояснил <...>., он являясь работником ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» с 2008 года, не помнит, чтобы с момента начала работы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и до даты ее увольнения проводилась инвентаризация товара на складе. Начиная с 2010 года, инвентаризация склада была произведена только в октябре 2022 года. Весь товар, который находился на складе в момент проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был передан ему на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. Одновременно им указано, что инвентаризация склада была проведена им и <...>. по собственной инициативе, никаких указаний относительно проведения инвентаризации от руководства ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» не поступало.
Свидетели пояснили, что о причинах, по которым ФИО2 не принимала участие в проводимой ими инвентаризации им не известно, так как ФИО2 часто отсутствовала на работе.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на госпитализацию (дневной стационар).
При этом как указала ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила ФИО6 и сказала, что на складе проведена инвентаризация товара, что она может приехать и в случае несогласия с результатами, пойти и самостоятельно все на складе пересчитать.
Как указала свидетель <...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она действительно звонила ФИО2, но с какой целью указать не смогла. Указала, что этот звонок не был связан с приглашением ФИО2 принять участие в инвентаризации.
Со слов ответчика она после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ и своего освобождения, приехала в офис ООО «ФЛИТСВЕРВИС Ко» в <адрес> это было в первой половине дня, до обеда. Никакой инвентаризации на складе уже не было.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <...>.Н., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в первой половине дня приезжала на склад ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» в <адрес> и получала стиральный порошок для цветного белья 20 кг. Товар на складе ей отпускала <...>., ФИО2 также присутствовала. При получении порошка передаточный документ оформлен не был. Его оформила и выдала ей ФИО6 по просьбе, при возникновении в этом необходимости со стороны ИП <...> у которой она работает в качестве юриста.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что представленный работодателем акт инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушениями, а именно в отсутствие одного из членов комиссии, а именно ее председателя <...> в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2, доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом извещалась о дате, месте и времени проведения инвентаризации суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено непосредственно ФИО2 и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, поскольку документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом в материалы дела истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов части 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, заявленной к взысканию суммы материального ущерба.
Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «ФЛИТСЕРВИС Ко» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серии №, №) о взыскании с работника причиненного материального ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья - подпись
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ