Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-6158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласен.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебном процессе в качестве подсудимого по другому уголовному делу, не пропустил ни одного заседания из шести, добросовестно являлся в суд.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, доводы для ареста ФИО1 в связи с тяжестью деяния, характеризующим материалом, возможностью скрыться и заниматься преступной деятельностью, необоснованны.

Полагает, что объявление в розыск ФИО1 на предварительном следствии является незаконным, созданы искусственные условия для избрания меры пресечения в виде ареста.

Просит учесть, что ФИО1 за период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем не вызывался, принудительных приводов не было, он являлся на судебные заседания по другому делу, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался, повесток не получал, постоянно проживал у себя дома, так как воспитывает трех малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется посредственно, состоит на учете в связи с синдромом зависимости от опиоидов, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей пгт. Новошахтинский в адрес ОМВД РФ по <адрес>.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью уничтожения или сокрытия доказательств, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Доводы стороны защиты о явке ФИО1 в судебные заседания по другому уголовному делу не опровергают сведения о том, что по данному уголовному делу ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства (л.д. 21-23).

Из пояснений подозреваемого в суде первой инстанции следует, что он не уведомлял следователя о своем отсутствии по месту жительства (л.д.45).

Данных об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО6