Дело *** (***)

УИД 22RS0***-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, и Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены только транспортным средствам. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией «Энергогарант» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что является возмещением ущерба по ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Транспортному средству истца был причинен ущерб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 470 4000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля, истец повторно обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению *** рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, составляет 486 800 руб. 00 коп. Истец считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, составляет 86 800 руб. 00 коп. (486 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., из которых: по договору *** по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.; по договору *** по расчету стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. 00 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 86 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 00 коп., расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 000 руб. 00 коп.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 63 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что размер рыночной стоимости и годных остатков подлежит определению на дату ДТП. При этом то обстоятельство, что ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а также ее виновность в ДТП не оспаривал.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчик не согласна с предъявляемыми требованиями, считает их незаконными, нарушающими права ответчика. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7, однако доказательства того, что ИП ФИО7 имеет право осуществлять деятельность по проведению экспертиз не представлено. На проведении осмотра транспортного средства истца Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, ответчик не присутствовала, осмотр проводился без участия страховой компании. Ответчик не является владельцем транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***. Взыскиваемая сумма является для ответчика несоизмеримой, поскольку ответчик имеет небольшой доход, имеет на иждивении двух детей и поддерживает маму, является единственным кормильцем в семье, выплачивает значительные суммы по кредитам, не имеет собственного жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, под управлением ФИО2, и Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, под управлением ФИО3

Автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО11

Автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122.

Вину в совершении ДТП, а также факт владения автомобилем на момент ДТП на законном основании ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ФИО4 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №ДК00-037206 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 138 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 596 300 руб. 00 коп., годные остатки - 52 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 370 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило заявление (претензия), с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., выплате неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-41811/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 370 300 руб. 00 коп.). В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

В исковом заявлении истец указал, что для определения стоимости материального ущерба он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1470400 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости, истец повторно обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению *** рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, составляет 486 800 руб. 00 коп.

Полагая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, составляет 86 800 руб. 00 коп. (486 800 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку для разрешения данного спора необходимо было установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C715СВ122, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа: 450 400 руб. 00 коп., без учета износа: 1 448 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на дату ДТП, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (450 400 руб. 00 коп.), не превышает стоимость автомобиля на момент происшествия (524 000 руб. 00 коп.) и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производится.

С технической точки зрения сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, в связи с аварийными повреждениями на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 450 000 руб. 00 коп.

После проведения экспертизы экспертом ФИО8 представлены дополнения к заключению эксперта, в которых указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на ноябрь 2023 года составляет 495 955 руб. 41 коп. Стоимость устранения дефектов эксплуатации исследуемого автомобиля составляет 46 700 руб. 00 коп. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, с учетом корректировок на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 449 300 руб. 00 коп. (495 955,41 – 46 700). Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что необходимо рассчитать стоимость ущерба на момент проведения экспертизы. Необходимо установить стоимость автомобиля на сегодняшний день, а также рассчитать годные остатки на момент производства экспертизы.

Поскольку для разрешения данного спора необходимо было установить рыночную стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных остатков на момент составления заключения, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-АТЭ рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на дату проведения экспертизы составляет 530 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на дату проведения экспертизы (при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается и составляет 1 470 424 руб. 85 коп.) составляет 66 900 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-АТЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 63 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, так как с течением времени размер рыночной стоимости и годных остатков увеличивается. Сторона ответчика вину в ДТП, а равно то обстоятельство, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, на момент ДТП, не оспаривала.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба рассчитывается на дату ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае полной гибели транспортного средства - его рыночной стоимости на дату разрешения спора (дату проведения судебной экспертизы). Суд также приходит к выводу, что при расчете следует учитывать сумму страховой выплаты, размер которой определен в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера ущерба экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-АТЭ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на дату проведения экспертизы составляет 530 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак C 715 СВ 122, на дату проведения экспертизы составляет 66 900 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 63 600 руб. 00 коп., из расчета: 530 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 66 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (страховая выплата).

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-АТЭ, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчик не является владельцем транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***. На момент совершения ДТП автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, управляла его мать ФИО2, которая была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается договором ОСАГО серии ФИО4. При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не поддержала доводы о том, что ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, является ответчик ФИО2, которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик ФИО2 не является владельцем транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак В 242 ***, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик ФИО2 просила об уменьшении размера возмещения причиненного истцу материального вреда в связи с тяжелым материальным положением по причине того, что у нее имеется на иждивении два малолетних ребенка, кроме того, она имеет небольшой доход и кредитные обязательства.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены свидетельства о рождении детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справку о доходах за 2024 года, в соответствии с которой средний ее доход составляет 33319 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в размере 63600 руб. 00 коп., так как доказательств наличия кредитных обязательств стороной истца не представлено, а снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушения прав истца, который в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 63600 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, после получения результатов судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами (абзац 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) суд не усматривает.

Как было указано ранее, для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Истом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 ***, экспертное заключение ИП ФИО7 ***, а также квитанции об оплате стоимости досудебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату досудебных экспертиз, которые суд признает необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2108 руб. 00 коп., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд возвращает ему излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 696 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано ранее, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступили материалы гражданского дела, заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступило заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 19 272 руб. 00 коп.

Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 19 272 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, паспорт 0118 ***, к ФИО2, паспорт 0104 ***, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 63600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебных исследований в размере 11000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 696 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 19272 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу *** (предыдущий номер дела - ***) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик: ФИО1 за ФИО2, назначение платежа: оплата судебной автотовароведческой экспертизы по делу ***) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222101001, получатель: УФК по <адрес> (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570), р/с 03*** Отделение Барнаул Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, назначение платежа: КБК 00***, за автотовароведческую судебную экспертизу ***, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.А. Зинец

Секретарь с/з ФИО5

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.

Секретарь с/з ФИО5