ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Комсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года о возвращении заявления ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

установил:

ООО УК «Комсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 164 576,57 руб., пени в сумме 34 060,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 года заявление ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено ООО УК «Комсервис» с указанием на то, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно: в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не указаны требования, которые предъявляет взыскатель, а именно: размер задолженности и пени, подлежащие взысканию с должника (суммы задолженности по коммунальным услугам и пени должны быть указаны раздельно); кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления ООО УК «Комсервис» отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии заявления ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 164 576,57 руб., пени в сумме 34 060,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023г. заявление ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги повторно возвращено с теми же указаниями: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно: в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не указаны требования, которые предъявляет взыскатель, а именно: размер задолженности и пени, подлежащие взысканию с должника (суммы задолженности по коммунальным услугам и пени должны быть указаны раздельно); кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке.

В частной жалобе ООО УК «Комсервис» ставит вопрос об отмене указанного определения от 04.08.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к судебным приказам, а также на то, что апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 о возвращении заявления ООО УК «Комсервис» отменено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года заявление ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа повторно возвращено заявителю (л.д. 23).

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как отмечено ранее, в качестве оснований для возврата заявления ООО УК «Комсервис» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления (в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не указаны требования, которые предъявляет взыскатель, размер задолженности и пени, подлежащие взысканию с должника (суммы задолженности по коммунальным услугам и пени должны быть указаны раздельно); кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке).

Однако Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023г. при отмене аналогичного определения от 02.05.2023г. было указано на то, что вывод мирового судьи о возвращении заявления взыскателю является несостоятельным (л.д. 11-18).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023 года о возвращении заявления ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Материал по заявлению ООО УК «Комсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: