Дело № 2-2247/2023 64RS0004-01-2023-0002156-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,
представителя истца адвоката Оконь С.П.,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2022 года в 20 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным специальным сигналом, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 – пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен легкий вред здоровью.
На основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ФИО3, ответчик ФИО1, был допущен к управлению транспортного средства и являлся страхователем автомобиля.
В результате ДТП истец ФИО2 был госпитализирован ГУЗ СО «БГКБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых предметов в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре ГУЗ СО «БГКБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно.
На протяжении всего времени лечения истец испытывал сильную физическую боль в области головы, шеи, грудной клетки.
Истцом так же понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, данные расходы являются разумными и справедливыми.
В судебном заседании представитель истца Оконь С.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 исполнял свои обязанности, находился на службе как сотрудник полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил физический вред, в результате ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает с 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 10 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, просил в удовлетворении ичсковых требований отказать, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, учесть размер его заработной платы, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе. Размер пенсии его матери ФИО5 составляет 13 000 – 14 000 рублей. Ежемесячно за две недели ухода за матерью он оплачивает сиделке 10 000 рублей, другие две недели каждого месяца он самостоятельно осуществляет уход за своей матерью, содержит и ухаживает за ней.
В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Оконь С.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что виновником дорпожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, выезжая на перекресток, не убедился в безопасности дорожного движения. Истец ФИО2 находился в автомобиле под управлением водителя ФИО4 и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, он (ФИО1) не имел возможности видеть автомобиль под управлением водителя ФИО4, поскольку перекресток «глухой». На перекрестке он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Звуковой сигнал на автомобиле водитель ФИО4 включил непосредственно перед светофором, так как двигался на запрещающий сигнал светофора. Также просил учесть, что он ухаживает за больной престарелой матерью, которая не передвигается. Две недели в месяце за матерью ухаживает сиделка, другие две недели он осуществляет уход за матерью, которая проживает в деревне.
Выслушав объяснения представителя истца Оконнь С.П., ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Азаркиной Ю.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> в городе Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным специальным сигналом, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.
В результате совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения, повлекшего причинение истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, были нарушены нематериальные блага истца ФИО2, которому были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в области головы, шеи, грудной клетки, головокружении, а также переживаниях по причине ухудшения состояния здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходил стационарное лечение ГУЗ СО «БГКБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается копиями медицинских документов.
Также судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО ТТТ №, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и имущественного положения ответчика ФИО6, состояния здоровья его матери, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном ею размере суд считает необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО4 (пассажиром автомобиля под управлением водителя ФИО4 являлся истец ФИО2) суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения).
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела участвовал адвокат Оконь С.П.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил адвокату Оконь С.П. за оказанные юридические услуги – составление искового заявления и ведение дела в суде 10 000 рублей.
Указанные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенных прав истца. Данные судебные расходы суд признает судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Саратовской области, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федоровским РОВД Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Свинцовка Саратовского <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья Т.В. Токарева