Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-1576/2023

№ 2-94/2023

УИД 78RS0002-01-2021-009249-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать право авторства ФИО2 на произведение искусства: брошь «Бабочка» 2014 г.

Возложить на ФИО1 (ИНН <№>) обязанность прекратить использование произведения искусства: брошь «Бабочка» авторства ФИО2 во всех используемых источниках, в том числе на фотоматериалах и в сети «Интернет».

Возложить на ФИО1 (ИНН <№>) обязанность опубликовать в сети «Интернет» на портале об украшениях и ювелирных секретах «Ювелирум» не позднее месяца со дня вступления в законную силу решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного авторства ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб., нотариальные расходы в размере 21635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее - ООО «КЕХ еКоммерц») о признании за ней права авторства на произведение искусства: брошь «Бабочка» 2014 г.; возложении на ФИО1 обязанности прекратить использование произведения искусства: брошь «Бабочка» авторства ФИО2, во всех используемых источниках, в том числе фотоматериалах в сети «Интернет»; возложении на ООО «КЕХ еКоммерц» обязанности удалить на сайте avito.ru объявления <№> от 22 ноября 2020 года и <№> от 22 ноября 2020 года; возложении на ФИО1 обязанности опубликовать в сети «Интернет» на Портале об украшениях и ювелирных секретах «Ювелирум» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного авторства ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за нарушение авторских прав в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и нотариальных услуг. В обоснование иска указала, что является автором созданного в 2014 году ювелирного изделия «Бабочка» и фотографии с ее изображением. Ответчица реализует на сайте «Авито» ювелирное изделие с названием: брошь, подвеска «Бабочка», серебро, горячая эмаль по цене 15000 руб., а также на сайте «Ярмарка мастеров» по цене 20000 руб. ФИО1 использует данное ювелирное изделие на логотипе собственной ювелирной мастерской в сообществе «Вконтакте». При этом ответчица, реализуя данное ювелирное украшение, использует среди прочего одну фотографию с изображением данного ювелирного изделия. Копирование и реализация ювелирного украшения, его графическое использование на логотипе, а также использование фотографии осуществляются ФИО1 без согласия истца, без указания ее имени как автора, с извлечением прибыли без выплаты ей вознаграждения, что является нарушением авторских прав.

Определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «КЕХ еКоммерц» передано для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года производство по делу в части требования к ООО «КЕХ еКоммерц» о возложении обязанности удалить на сайте avito.ru объявления <№> от 22 ноября 2020 года и <№> от 22 ноября 2020 года прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации за нарушение авторских прав до 20000 руб. В обоснование жалобы указала, что истец обоснования размера компенсации, ее соразмерность допущенному нарушению не представил. Суд при определении размера компенсации не учел и не отразил в решении, что ответчиком была реализована всего лишь одна бабочка. Длительность нахождения объявлений о продаже броши в сети Интернет фактически была вызвана неизвестностью изделия публике, отсутствием на него спроса. Вероятностные имущественные потери истца судом не выяснялись и не учтены. Полагает взысканный судом размер компенсации не отвечающим требованиям разумности, является чрезмерным.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого решения

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в 2014 году создано ювелирное изделие «Бабочка» серебро, горячая эмаль.

Истцом на Интернет-сайте обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже ювелирных изделий брошь, подвеска «Бабочка», продавцом товара указана ФИО1

Из дела следует, что ответчиком на сайте «Авито» размещалась реклама о продаже ювелирного изделия с названием: брошь, подвеска «Бабочка», серебро, горячая эмаль по цене 15000 руб., а также на сайте «Ярмарка мастеров» по цене 20000 руб.

Также ФИО1 использовала данное ювелирное изделие на логотипе собственной ювелирной мастерской в сообществе «Вконтакте», что подтверждается протоколом осмотра <№>

ФИО1 не заключала с истцом договор на использование ювелирного украшения, не получала его согласия на использование созданного истцом ювелирного изделия либо его переработки, а также не указывала истца в качестве автора первоначального изделия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив авторство истца на произведение брошь «Бабочка» серебро, горячая эмаль, а также на фотографию с изображением броши «Бабочка», нарушение ответчиком исключительных прав истца на дизайн ювелирного изделия, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО1 прекратить использование ювелирного изделия брошь «Бабочка», правообладателем которого является ФИО4, любым способом, во всех используемых источниках, в том числе на фотоматериалах и в сети «Интернет» и пришел к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику. Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, суд исходил из того, что такая компенсация подлежит взысканию по причине доказанности факта нарушения авторских прав и не требует доказывания причинения убытков, учитывая доступность информации, распространяемой ответчиком на сайте Авито, широкому кругу лиц, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика 50000 руб. (40000 руб. за брошь «Бабочка» и фотографию с ее изображением 10000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем произведения искусства и фотографического произведения, в защиту которых подан настоящий иск. Также судом установлено нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение искусства – брошь и фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» без указания автора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд при определении размера компенсации исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывал доступность информации, распространяемой ответчиком на сайте Авито, широкому кругу лиц, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности. Основания для снижения взыскиваемого размера компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера компенсации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.