Гражданское дело №

54RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием прокурора Храпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности сдать охотничий билет,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить обязанность на ответчика возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Прокурор в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска ответчик на территории <адрес> не проживал, адрес места жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Ордынскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ордынский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности сдать охотничий билет передать по подсудности в Ордынский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.Б. Авазова