Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025г
2-1387/2025
УИД: 50RS0035-01-2024-016003-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.
При помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №) от 14.07.2015г. за период с 13.12.2023г. по 22.11.2024г. в размере 194 898,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846,95 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.07.2015г. Также был открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк свои обязательства выполнили в полном объеме, предоставив кредитную карту заемщику. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Истец: ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик: ФИО1 в судебного заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.07.2015г.
Также был открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Банк свои обязательства выполнили в полном объеме, предоставив кредитную карту заемщику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору эмиссионному контракту № от 14.07.2015г. за период с 13.12.2023г. по 22.11.2024г. составила 194 898,43 руб. из которых сумма основного долга 163 779,47 руб., проценты 25 935,11 руб., неустойка 5 183,85 руб.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Контррасчета, подтверждающего ошибочность расчета истца, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе отсутствия просроченной ссудной задолженности, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 194 898,43 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846,95 руб., что подтверждается платежным поручением суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №), задолженность по эмиссионному контракту № от 14.07.2015г. за период с 13.12.2023г. по 22.11.2024г. в размере 194 898,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 6846,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Бондарева