Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - Б.А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 280 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-149/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

При анализе выписок по счету должника ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства на сумму 69 280 рублей.

Должник ФИО1 всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, в том числе по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-149/2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ФИО1 удовлетворено.

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему Б.А.И., в том числе и по спорным платежам, не передана.

Таким образом, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 280 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. Финансовый управляющий Б.А.И. в своем ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-149/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Из материалов дела следует, что на счет ответчика ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, должник ФИО1, перечислил в адрес денежные средства на общую сумму 69 280 рублей.

Согласно ответу УФНС по РИ финансовому управляющему Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ информация об учредителе (руководителе) юридического лица в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. Налоговая и бухгалтерская отчетности должником не представлялись. По данным базы Уполномоченного органа, на ДД.ММ.ГГГГ за должником не числится задолженность. Также в базе данных отсутствуют о расчетных счетах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО1 денежных сумм, возникновении ранее денежных обязательств истца перед ответчиком, либо о возврате истцу денежных средств после их получения. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 280 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев