61RS0008-01-2022-007112-93
Судья Захарова Т.О. дело № 33-11336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истец является собственником жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года и договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 10.06.2022 года.
Объекты капитального строительства расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 670 к.м., право собственности на участок не зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что земельным участком по указанному адресу семья Е-вых пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1966 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 подарила истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, 18.10.2022 администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что право собственности на жилые дома возникло у истца не в порядке наследования.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с данным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на многочисленную судебную практику и указывает, что для применения положений Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к требованиям истца право собственности на жилой дом должно было возникнуть у истца до 30.01.2001, либо перейти в порядке наследования от наследодателя, право собственности которого возникло до 30.01.2001. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка наследодателю истца – отцу ФИО1, после смерти ФИО1 спорный земельный участок не входил в состав наследства.
По утверждению заявителя, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление факта обращения правопредшественника истца за регистрацией права собственности на предоставленный ему в пользование земельный участок в порядке, установленном п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, а также определении вида права, на основании которого наследодатель пользовался спорным участком земли.
Автор жалобы настаивает на отсутствии у истца оснований для приобретения в собственность бесплатно земельного участка как на основании п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, так и на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ по причине отсутствия доказательств обращения правопредшественника истца с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно.
Приводит доводы о том, что иск не может быть использован для упрощения процедуры получения в собственность земельного участка с целью обхода норм специального законодательства, регламентирующего административный порядок его предоставления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 35, 39.1 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из установленого судебным актом факта использования спорного земельного участка семьей Е-вых, в частности, ФИО1 (отцом истца, умершим в 1995 году) на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1966 года, в связи с чем за его правопредшественниками - сыном и супругой было признано ранее не оформленное наследодателем право общей долевой собственности на жилые дома.
Суд указал, что отсутствие регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, а также отчуждение ФИО7 доли в праве на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии у истца в настоящее время права на приобретение бесплатно занятого принадлежащей ему недвижимостью земельного участка в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2021 N 478-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, 1966 года постройки, площадью 35, 2 кв.м., жилого дома площадью 55, 6 кв.м., 1966 гола постройки.
Право собственности истца на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 09.08.2018 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, на ? долю - на основании договора дарения долей, заключенного 10.06.2022 года с ФИО7
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 и ФИО7 признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом литер А площадью 55, 6 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 633 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из содержания судебного акта, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истцы, являющиеся соответственно сыном и супругой ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1981 года, проживают по указанному адресу с 1960 гг., несут расходы на содержание данного имущества, в том числе, и после смерти ФИО1 Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности правомерного пользования истцами земельным участком с 1966 года на праве постоянного бессрочного пользования, которое не было оформлено.
На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении участка в собственность бесплатно ответчик в письме от 18.10.2022 года указал на то, что право собственности истца на жилые дома возникло не в порядке наследования, в связи с чем условий для предоставления участка не имеется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности истца и его родителей на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного на спорном земельном участке возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, кроме того, правомерность пользования истцами земельным участком с 1966 года на праве постоянного бессрочного пользования установлена, в связи с чем истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Доводы жалобы, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом, поскольку ни истец, ни ее правопредшественник не обращались за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность признания на него права собственности истца в порядке наследования, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.
Таким образом, федеральный законодатель предоставил гражданам возможность переоформить право пожизненно наследуемого владения на право собственности. Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) как в порядке наследования, так и по иным основаниям. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте.
Суждения апеллянта о подаче иска с целью упрощения процедуры получения в собственность земельного участка, не являются основанием для отмены решения суда, так как выбор способа защиты права относиться к прерогативе истца. Поскольку во внесудебном порядке не разрешен вопрос о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, истцом выбран способ защиты права в виде подачи иска о признании права собственности на земельный участок, что не запрещено действующим законодательством.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином толкованию норм законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всех доказательств с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты различного уровня правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи