Решение по делу № 12-347/2023 от 18.12.2023

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное /дата/ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что он двигался на автомобиле по <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершал маневр, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Креста г/н № регион и двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что определение вынесено без учета существенных обстоятельств, в том числе видеозаписи ДТП с авторегистратора.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях С. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, С. приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностное лицо ГИБДД не в полной мере учло все имеющие значения доказательства по делу не соответствует действительности. По делу попрошены водители ФИО2 и ФИО3, каждый утверждающий, что двигался на разрешающий сигнал светофора, исследована схема ДТП, видеозапись, другие материалы, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Из совокупности собранных по делу доказательств (схема ДТП, объяснения участников ДТП, видеозаписи с места ДТП) следует, что устранение противоречий, по делу, а так же установление, в действиях какого лица, из участников производства по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных сведений о механизме произошедшего столкновения и не возможностью установить последовательность действий ФИО2 и ФИО3, предшествовавших ДТП.

Таким образом, вывод должностного лица о невозможности устранения противоречий по материалам дела является обоснованным.

При этом, как усматривается из определения инспектора, состав какого-либо административного правонарушения в действиях обоих водителей при ДТП отсутствовал, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД было законно и обоснованно отказано.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

При этом, определение инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителями ФИО2 и ФИО3 какого-либо пункта ПДД РФ по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, С.

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 от /дата/ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток.

<данные изъяты>

Судья

<данные изъяты>