Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-25973/2023

№ 2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ................ к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО1 и представителя МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 108 758, 63 руб. и судебных расходов.

Представитель МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования города Краснодара возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕСТА» возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму причиненного ущерба в размере 108 758, 63 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 3 517, 42 руб.

Этим же решением на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1 и представитель МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2 просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просил жалобу удовлетворить, а истица просила жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2022 года в 17 часов 00 минут истец, управляя автомобилем марки ................ ................, двигался от ................ допустил наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии длиной 244 см, шириной 196 см, глубиной 14,6 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении ................ от 28 марта 2022 года и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца был достоверно установлен.

Согласно экспертному заключению № 00932 от 5 апреля 2022 года, выполненному ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 870,99 руб.

В ходе рассмотрения дела, для установления размера ущерба определением районного суда по гражданскому делу была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению №10/22/03 от 7 ноября 2022 года подготовленному ООО «ЛегалСервис», в соответствии с определением от 28 марта 2022 года, схемой ДТП, объяснениями водителя, фото с места ДТП, актом осмотра ИП ФИО4 № ................ от 28 марта 2022 года, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Согласно информации, указанной в определении от 28 марта 2022 года, повреждена передняя правая покрышка колеса. Из акта осмотра ИП ФИО4 № 00932 от 28 марта 2022 года следует, что поврежден диск переднего правого колеса, шина передняя правая, тяга поперечная правая, диск заднего правого колеса, балка заднего моста, подкрылок переднего правого колеса, облицовка основания правая, кронштейн спойлера переднего.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортного средства марки ................ с государственным регистрационным знаком ................ не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 108 758,63 руб., с учетом износа - 73 853,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что, в обязанность МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, которые находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков ФИО3 на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией города Краснодара, как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца ущерб в размере, определенном проведенной по делу экспертизы, в размере 108 758, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с многочисленными нарушениями, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Веста» с которым у МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключен контракт на содержание улично-дорожной сети, по которому именно ООО «Веста» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети города Краснодара, не принимаются судебной коллегией, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10430, а также в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-22810/2021, от 27.04.2021 № 88-2077/2021

Судебная коллегия полагает, что собственник, понесший убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств иным лицом, вправе предъявить регрессные требования к лицу, по вине которого у него возникли убытки, но не вправе переложить на виновное лицо бремя ответственности собственника.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Веста» были отвергнуты судебной коллегией по вышеуказанным основаниям и таким образом получили соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что администрация не уведомлялась о независимом осмотре автомобиля истца и соответственно о том, что независимая экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, также отвергаются судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика при условии удовлетворения требований истца, несостоятельным и противоречат положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика возражал против взыскания расходов за проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные расходы возложены на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: