Дело № 2-335/2023

УИД 51RS0<номер>-76

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 29.06.2022 около 13 ч 00 мин в районе <адрес>, ФИО4 на автомобиле 1 гос.рег.знак <номер>, не убедившись в безопасности движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, с прицепом 3, гос.рег.знак <номер>, с которым допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю 2, гос.рег.знак <номер>, принадлежащему ФИО2, и прицепу 3, гос.рег.знак <номер>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно решениям ГИБДД г. Мончегорска в действиях ФИО4 усматриваются нарушения ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Вины ФИО3 в совершении ДТП не усматривается. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказалась выплатить страховое возмещение в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО на автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>. Согласно отчёту <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, с учётом износа составляет 52 682 руб. Кроме того, пришлось выполнить часть ремонта в размере 7800 руб., чтобы автомобиль мог передвигаться в повреждённом состоянии. Общий ремонт автомобиля составляет 60 482 руб. Согласно отчёту <номер> от <дата> стоимость ремонта прицепа 2, гос.рег.знак <номер>, без учёта износа составляет 96 000 руб. На настоящий момент автомобиль и прицеп не отремонтированы. Стоимость услуг по оценке автомобиля и прицепа соответственно составляет 15 000 руб. за каждое транспортное средство. На осмотр автомобиля вызывался ФИО4, однако не явился. Стоимость уведомления о вызове составила 462,30 руб. Для составления и подачи искового заявления истцам пришлось обратиться за помощью к адвокату, чьи услуги составили 20 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 62 482 руб., судебные расходы: услуги оценщика – 15 000 руб., госпошлину – 2014,46 руб., услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 462,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 96 000 руб., судебные расходы: услуги оценщика – 15 000 руб., госпошлину – 3080 руб., услуги представителя – 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 165). В судебном заседании от 10.03.2023 с исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа указанных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта ТС.

ФИО3 является собственником прицепа 3, гос.рег.знак <номер>, что подтверждается паспортом ТС.

Из материалов проверки по ДТП следует, что <дата> в 13 ч 00 мин в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 1, гос.рег.знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем 2, гос.рег.знак <номер>, и с прицепом 3, гос.рег.знак <номер>.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО4 со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Факт совершения наезда на автомобиль и прицеп истцов подтверждается рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Мончегорску от 29.06.2022, рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Мончегорску от 25.08.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2022, объяснениями ФИО3 от 29.06.2022, ФИО4 от 21.09.2022, схемой ДТП от 29.06.2022, рапортом инспектора оперативного направления от 19.09.2022, ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от 29.07.2022, постановлением о продлении срока проведения административного расследования от 29.07.2022, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2022 с приложением, протоколом доставления от 21.09.2022.

Из объяснений ФИО3 от 29.06.2022 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, с полуприцепом (прицеп к легковому автомобилю). 29.06.2022 примерно в 13 ч 00 мин он двигался на своём автомобиле по <адрес> увидел, что навстречу ему двигается автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, который начало заносить из стороны в сторону, в результате чего между ними произошло столкновение. Водитель автомобиля 1, гос.рег.знак <номер>, врезался в прицеп, в результате чего прицеп оторвался от прицепного. После этого они вышли из своих транспортных средств. Он увидел, что водитель автомобиля 1, гос.рег.знак <номер>, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него «разило» спиртным. После этого, через 3 мин водитель автомобиля 1, гос.рег.знак <номер>, скрылся с места ДТП, а именно, убежал.

ФИО4 в объяснении от 21.09.2022 указал, у него в пользовании имеется автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>. <дата> в 13 ч 00 мин он управлял своим автомобилем на <адрес> и совершил столкновение с автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, с прицепом 3, гос.рег.знак <номер>. После этого он вышел из своего автомобиля. Постоял на месте ДТП около 5 мин и пошёл в сторону своего дома, тем самым скрылся с места ДТП, так как испугался. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Владельцу автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, готов возместить материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении <номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 21.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп, принадлежащий истцам получили следующие повреждения: деформация фаркопа, рамка ГОЗ сзади, задняя часть транспортного средства, прицепное, передний борт прицепа, левый борт прицепа, деформация кузова прицепа слева.

ООО «2» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, согласно отчёту № <номер> от <дата> по состоянию на 24.10.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учёта износа составляет 52 700 руб.

Согласно отчёту <номер> от <дата> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа 3, гос.рег.знак <номер>, по состоянию на 24.10.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого прицепа без учёта износа составляет 96 000 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данные отчёты №<номер> от 31.10.2022 специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2022 и отражены в приложения к определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 21.09.2022.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО2 произведён частичный ремонт автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, размере 7800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата> <номер>. Общая стоимость ремонта автомобиля составляет 60 482 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 60 482 руб. (52 482 руб. + 7800 руб.), в пользу ФИО3 ущерб в размере 96 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 30 000 рублей (отчёт <номер> от <дата> – 15 000 руб., отчёт <номер> от <дата> – 15 000 руб.), что подтверждено договорами об оценке ТС от <дата> <номер>, <номер>, квитанциями от <дата> <номер>. Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются ордерами от <дата> <номер> и <номер>, квитанциями от <дата> на сумму 10 000 руб. и 10 000 руб.

Истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2014,46 руб. 46 коп. и 3080 руб. соответственно, что подтверждается чек-ордерами от <дата>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанных суммах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы от <дата> ответчику об осмотре автомобиля в размере 462,30 руб. (кассовый чек от <дата>).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 27 476,76 руб. (15000 руб. + 10000 руб. + 2014,46 руб. + 462,30 руб.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 28 080 руб. (15000 руб. + 10000 руб. + 3080 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 60 482 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 476 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО4 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 96 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28 080 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич