Судья: Зотова С.В.

дело № 33-29877/2023 УИД 50RS0021-01-2022-009013-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2023 по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ГБУ МО «Мосавтодор» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 252 447 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в 16.00 часа у <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, которым владеет ответчик, при выезде с прилегающей территории при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобилю HyundaiSolaris, г.р.з<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхового возмещение в размере 162 600 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 1606-22 от 22.06.2022 года, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>, без учёта износа составляют 415 047 рублей. Разница между страховым возмещением и фактически ущербом составляет 252 447 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возместить вышеуказанную разницу. При этом истец добровольно снизил размер ущерба до 250 000 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в её удовлетворении, указав, что отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

3-и лица – АО «Альфа Страхование», ФИО2 в суд не явились, извещались судом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 047 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 601 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ГБУ МО «Мосавтодор» просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГБУ МО «Мосавтодор», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда и судебных расходов и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы ФИО1, в остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № ХХХ0236678590.

<данные изъяты> в 16.00 часов у <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, г.р.з. С392МА30, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolaris, г.р.з. С392МА30, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП и причинения истцу ущерба является водитель ФИО2, который привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ГБУ МО «Мосавтодор» является владельцем транспортного средства - Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> на основании контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 60-73), ФИО2 является сотрудником ГБУ МО «Мосавтодор», что следует из возражений на иск ГБУ МО «Мосавтодор», который также не отрицал, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в период исполнения трудовых обязанностей работника.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заказу истца ИП ФИО3 провёл оценку размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. <данные изъяты> Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовым чеком об оплате, актом о приемке выполненных работ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 415 047 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 278 427 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 15 047 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 600 рублей. Предел ответственности страховщика равен 400 000 рублей. Размер причинённого истцу материального ущерба составляет 415 047 рублей. Следовательно, ФИО1 имеет право обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 237 400 рублей (400 000 – 162 600). В свою очередь, с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 15 047 рублей (415 047 – 400 000).

При этом, суд, признавая ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим, также указал следующее.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> указано ООО «Семаргл».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи от <данные изъяты>, автомобиль был передан ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме этого, между ООО «Семаргл» (исполнитель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) заключён контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств без экипажа.

Истец направил <данные изъяты> в ГБУ МО «Мосавтодор» претензию с требованием возместить ущерб в размере 250 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, ГБУ МО «Мосавтодор» в ответе от <данные изъяты> отказало в её удовлетворении. Отказ обусловлен отсутствием доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения материального ущерба.

В соответствии с трудовым договором <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность заместителя начальника управления РУАД <данные изъяты> (Дмитровский).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.02.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставлено без изменения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Поскольку работник ГБУ МО «Мосавтодор» признан виновником дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, суду не представлено.

Доводы о том, что автомобиль передан в пользование по контракту ООО «Семаргл», не могут служить основанием для освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик остаётся законным владельцем транспортного средства, виновником ДТП является работник учреждения. Размер ущерба, определенный заключением специалиста, представленным истцом, ответчик не оспаривал.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что указанное лицо не может признаваться надлежащим ответчиком, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку факт ДТП с участием работника ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждается представленными в дело копиями материалов дела об административном правонарушении, ссылка ответчика на то, что решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отменено постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты> в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, поскольку, как следует из содержания указанного постановления, обстоятельства ДТП и степень виновности водителей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись по существу. От назначения транспортно-трассологической экспертизы представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в суде апелляционной инстанции отказался, а в суде первой инстанции не ходатайствовал о ее проведении.

Таким образом, отсутствие вины работника ГБУ МО «Мосавтодор» в совершенном ДТП при наличии доказательств его участия в данном ДТП, не подтверждается собранными доказательствами, оснований для отказа в иске по этим основаниям и по доводам апелляционной жалобы к указанному ответчику не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих доводов представил заключение специалиста, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 415 047 руб., указанное доказательство не опровергнуто ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», страхования компания выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 162 600 рублей с учетом износа автомобиля, а решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 252 447 рублей (415 047 руб. - 162 600 рублей)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 названного Постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от <данные изъяты> N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах выводы суда об определении размера ущерба в 15 047 руб. являются необоснованными, а решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 252 447 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в части определения размера судебных расходов подлежит изменению с возложением обязанности на ответчика выплатить истцу в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 724,47 руб. (рассчитана от суммы требований 252 447 руб. с учетом ст. 333.19 НК РФ), по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года изменить, указав о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 252 447 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 724,47 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи