31RS0020-01-2023-002806-46 Дело №2-2701/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – ООО «Оскольская автомобильная компания», извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойку в размере 192980 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В обоснование требований истец указала, что 22.04.2018 приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки KIA CEED JD PE, цвет кузова – коричневый. Идентификационный номер VIN: №, стоимость которого составила 964900 руб.
При эксплуатации автомобиля истец обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом: трещина на лобовом стекле, выходящая из под пластикового воздухоотражателя стекла вертикально вверх с небольшим отклонением в сторону водителя длиной 30 см.
Вступившим в законную силу 29.06.2020 решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» стоимости устранения недостатков приобретенного автомобиля в размере 47689,05 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., неустойки в размере 9649 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг СТО в размере 845 руб., почтовых расходов в размере 310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 29419,03 руб.
Полагала, что в связи с несвоевременным удовлетворением продавцом претензии потребителя, у нее возникло право требовать взыскания с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойки за период с 22.07.2020 по 10.08.2020 в размере 192980 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления 80403785387469, получено адресатом 19.06.2023, в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.
Представитель истца ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора путем вручения соответствующего уведомления по результатам проведения подготовки (справка от 14.06.2023), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Оскольская автомобильная компания», своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем вручения соответствующего извещения его представителю при проведении подготовки (справка от 14.06.2023), в заявлении от 16.06.2023 просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с предъявленным иском не согласился, о чем указал в своих письменных возражениях. Полагает, что со стороны потребителя имеет место явное злоупотребление своими правами. ООО «Оскольская автомобильная компания» в кратчайшие сроки (10.08.2020) исполнило решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 09.01.2020, после его вступления в законную силу.
В последующем истец обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 22.09.2019 по 11.01.2021, решением Старооскольского городского суда от 26.05.2021 данные требования были удовлетворены в части – взыскана неустойка за период с 22.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 50000 руб., а также штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Данное судебное постановление также было исполнено ответчиком в разумный срок после вступления в законную силу.
Кроме того, решением Старооскольского городского суда от 20.01.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Вновь вопрос о взыскании с ответчика неустойки был предметом спора в рамках гражданского дела №2-2310/2022, решением по которому взыскана неустойка за период с 11.04.2020 по 20.07.2020 в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.
Таким образом, на настоящий момент за нарушение прав потребителя ООО «Оскольская автомобильная компания» уплатила ФИО1 штраф в размере 189068,03 руб., что в четыре раза превысило сумму основного долга и в полной мере может компенсировать ущерб, причиненный действиями продавца.
Полагает, что истец намеренно, с целью получения большей выгоды, разделил на части требования о взыскании неустойки, которое является производным от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статья 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками, он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 установлен факт нарушения ООО «Оскольская автомобильная компания» срока удовлетворения требования ФИО1 об устранении недостатков проданного товара, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По настоящему делу обязанность ООО «Оскольская автомобильная компания» по возмещению истцу стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 и Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 г., имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что просрочка исполнения продавцом обязательства имела место в период с 21.09.2019 по 10.08.2020 (дата исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 09.01.2020).
На настоящий момент вступившими в законную силу судебными постановлениями, о которых было указано выше, с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.09.2019 по 20.07.2020.
Таким образом, в силу обеспеченного законом права, у потребителя имеется нереализованная на текущий момент возможность истребовать судебную защиту в виде взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2020 по 10.08.2020.
Наличие данного права у ФИО1 стороной ответчика не отрицается, как и не оспаривается расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный в следующем порядке: 964900 руб. (стоимость приобретенного товара) х 1% х 20 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 192980 руб.
С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21.07.2020 по 10.08.2020.
В тоже время суд не может оставить без внимания доводы ООО «Оскольская автомобильная компания» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Применительно к стоимости расходов по устранению недостатка товара, составляющих 47689,05 руб., учитывая общий размер ранее взысканной неустойки по четырем судебным решениям в сумме 109649 руб., заявленный истцом в рамках рассмотрения настоящего спора размер неустойки в сумме 192980 руб. явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, следовательно, в данном случае имеются законные основания для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Суждение стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления принадлежащим ей правом, признается судом необоснованным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения требования кредитора.
Не предъявление требований о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды не может расцениваться как злоупотреблением правом на стороне истца, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Предъявление ФИО1 исковых требований в выбранной ею последовательности не привело к искусственному увеличению размера неустойки, поскольку он не зависит от данных факторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки за весь период просрочки, до фактического исполнения обязательства, однако до разрешения спора по существу требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа.
Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 21.07.2020 по 10.08.2020 в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», ОГРН <***>, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023.